臺灣澎湖地方法院決定書 95年度賠字第2號
聲 請 人 甲○○上列聲請人於戒嚴時期因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因涉嫌違反藥物藥商管理法案件叛於民國70年10月初遭前臺灣南部地區警備司令部檢察官羈押2個月，嗣經該部解送至澎湖地檢署檢察官偵辦（解到當日即交保釋放），並於71年1月15日經澎湖地檢署檢察官以70年度偵字第496不起訴處分在案，聲請人被違法羈押多日，爰依冤獄賠償法之規定，以每日新臺幣（下同）3000元以上5000元以下之標準，請求冤獄賠償等語。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第2項定有明文。又按，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，是以司法院大法官會議第477號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起2年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條，並經總統於89年2月2日公布，同年月4日生效施行，其修正後第6條第1項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者」，第2項規定「前項請求權，自本條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅」。是以，依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項及冤獄賠償法第7條、第10條之規定，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、於受不起訴處分確定前或後、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，於上開條例修正公布日起5年內，均得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項所定請求權受「5年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件，本院自應先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實。再查，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項業於89年2月2日修正公布，並於89年2月4日施行，有關該條「5年」請求期間之計算，依前開規定，應自該條例修正公布日即89年2月2日起算，而於94年2月1日即告屆滿，合先敘明。
三、經查：本件聲請人請求冤獄賠償，雖主張其係依據違反藥物藥商管理法案件遭受羈押，然經本院向國防部後備司令部督察室調閱留存檔案之結果，得知聲請人當年在警備司令部所留存之涉案資料為「叛亂條例」，此有檔案資料影本一紙附卷可佐，復參酌聲請人自承於解送澎湖地檢署後即被釋放，可知聲請人當時若有遭羈押之事實，亦係由前南區警備司令部以其涉犯叛亂罪嫌而羈押，而非澎湖地檢署基於其違反藥物藥商管理法罪嫌而羈押，此點合先敘明。準此，依前揭說明，聲請人應於94年2月1日之前提出本件聲請，方謂適法，其遲至95年7月24日始向本院具狀請求賠償，有卷附聲請狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定期間。且佐以該條例第6條並未如同條例第3條第6項設有當事人因不可抗力之事由，致不能行使者，得另行起算時效之規定。從而，本件聲請既已逾聲請期間，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項，冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
刑事庭 法 官 管安露以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官 楊依靚