臺灣澎湖地方法院刑事判決 95年度選訴字第7號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 吳建勛律師
馬陳棠律師李汶哲律師被 告 乙○○選任辯護人 吳建勛律師
李汶哲律師洪條根律師被 告 庚○○
丑○○○
樓壬○○
樓辰○○癸○○
之1子○○
之1戊○○上列被告因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第23、25號、95年度選偵字第8號），本院判決如下：
主 文乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂及其他不正利益，而約其投票權為一定之行使，乙○○累犯，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權伍年，庚○○、丑○○○、壬○○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均褫奪公權肆年，庚○○、丑○○○均緩刑肆年。
辰○○、癸○○、子○○、戊○○有投票權之人，收受其他不正當利益，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均褫奪公權貳年。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○係民國94年12月3日舉行之臺灣省澎湖縣白沙鄉第15屆鄉長選舉候選人丙○○之妻舅，曾於91年5月間，因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定，於91年10月9日易科罰金執行完畢，庚○○、壬○○均係丙○○之結拜兄弟，丑○○○係壬○○之妻，乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○4人為期丙○○能順利當選，與丁○○、寅○○、陳成財、歐勝漢、謝德在（該5人均經簡易判決判刑確定在案）共同連續基於交付賄賂及其他不正利益賄選之概括犯意聯絡，與葉素鶯、楊文記、癸○○、陳姵蓁共同基於交付賄賂及其他不正利益賄選之犯意聯絡（葉素鶯、楊文記、陳姵蓁3人均經簡易判決判刑確定在案，癸○○交付賄選部分未據起訴），乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○4人自94年10月中旬某日起，經彼此聯繫相互謀議後，商定以交付籍設澎湖縣白沙鄉之旅居高雄選民每人新台幣（下同）3千元之賄賂及提供免費機票或飲宴玩樂等其他不正利益之方式賄選，動員該等有投票權人至澎湖投票支持丙○○，推由乙○○負責居中協調聯絡賄選事宜，由庚○○、丑○○○、壬○○分頭找尋賄選對象，4人繼於94年11月1日，約同不知情之高雄市「佑鴻旅行社」負責人王怡仁至高雄市○○○路「百合居」飲食店，委請王怡仁統籌向航空公司訂位及購買機票，乙○○即於94年11月中旬某日，親持現金18萬元，至高雄縣○○鄉○○路○○○○○號丑○○○住處，交予丑○○○供購買機票之用，庚○○則自掏腰包賄選，以每票含免費機票及3千元估算共5千5百元，於94年11月底，囑丁○○尋求10票支持丙○○，並交付5萬5千元之賄款予丁○○，丁○○留用本人受賄投票之代價5千5百元，所餘4萬9千5百元悉數用於賄選附表編號20至24受賄人姓名欄之選民，即丁○○以不正利益之飲宴玩樂交賄予編號20至24受賄人姓名欄之選民並代其購買機票，再交付其每人免費機票或3千元，迨丑○○○於94年11月29日，在其上開住處，付款18萬6075元予王怡仁同時取得訂購之機票後，將附表編號1至18、25至30及32至39之機票轉交給庚○○，庚○○旋持該等機票並自掏腰包續予賄選，親自或轉請寅○○、陳成財、不知情之謝文旭交付選民現金3千元或免費機票，要求選民投票支持丙○○，寅○○另親自或轉囑歐勝漢、葉素鶯、楊文記交付選民現金3千元及免費機票，亦要求選民投票支持丙○○，丑○○○則持上開購得之附表編號40至64之機票並自掏腰包為丙○○買票賄選，親自或轉請癸○○、謝德在、陳姵蓁、不知情之陳順慶交付選民現金3千元或免費機票，均要求選民投票支持丙○○，附表編號1至64受賄人姓名欄之有投票權人（除辰○○、癸○○、子○○、戊○○外，均經簡易判決或協商程序判決確定）收受賄賂（現金）或不正利益（免費機票及飲宴玩樂）後，均允諾投票予丙○○（受賄人、交賄人、親交或轉交賄賂之時間、地點及交、受賄內容，詳如附表所示，賄選之票數含編號39、47各2票之情形共66票）。
二、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官自動檢舉及澎湖縣警察局移送偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○、辰○○、癸○○、子○○、戊○○部分）
一、訊據被告庚○○、丑○○○坦承於上開時、地謀議並親自或轉請他人交付現金或機票賄選之事實，被告乙○○、壬○○、辰○○、癸○○、子○○、戊○○則均矢口否認有何交付或收受賄賂或其他不正利益（下稱交付賄選或受賄投票）之犯行，被告乙○○辯稱：伊常搭機往來高雄、澎湖間，為認識旅行社人員以方便日後訂票，由丑○○○介紹王怡仁與之在百合居見面，斯時伊與庚○○、丑○○○、壬○○均在場，但未提到賄選，伊僅幫忙丙○○競選，未有任何賄選不法情事，被告壬○○辯稱：伊認識各方陣營候選人，未便插手幫忙丙○○競選，僅伊妻丑○○○參與助選，伊未賄選，被告辰○○、癸○○、子○○、戊○○均辯稱：係自掏腰包出錢買機票，未受賄投票云云。惟查：
（一）被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟就該立法理由觀之，係考量現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，鮮少以強暴、脅迫及其他不正之方法取得供述證據，其可信度極高，而有此例外之規定，故除反對被告以外之人於偵查中所為之供述得具有證據能力之一方，已釋明該供述「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○及附表編號1至64受賄人姓名欄所示之人於檢察官偵查中所為之陳述，經查未有何不法取供等顯不可信之情況，依前開說明，渠等於偵查中之供述均具有證據能力，核先敘明。
（二）被告庚○○、丑○○○與被告乙○○、壬○○自94年10月中旬某日起謀議商定為丙○○買票賄選，由被告乙○○支應部分賄款，丑○○○、庚○○則自掏腰包，共同以交付選民現金、免費機票或飲宴玩樂為投票對價賄選，分由庚○○以每票含免費機票及3千元估算共5千5百元，於94年
11 月底，囑丁○○尋求10票支持丙○○，並交付5萬5千元之賄款予丁○○，丁○○留用本人受賄投票之代價5千5百元，所餘4萬9千5百元悉數用於賄選編號20至24受賄人姓名欄之選民，丁○○以不正利益之飲宴玩樂交賄予編號20至24受賄人姓名欄之選民並代其購買機票，再交付其每人免費機票或3千元，庚○○再持附表編號1至18、25至30及32至39之機票並自掏腰包續予賄選，親自或轉請寅○○、陳成財、不知情之謝文旭交付選民現金3千元或免費機票，要求選民投票支持丙○○，寅○○另親自或轉囑歐勝漢、葉素鶯、楊文記交付選民現金3千元及免費機票，亦要求選民投票支持丙○○，丑○○○則持上開購得之附表編號40至64之機票並自掏腰包為丙○○買票賄選，親自或轉請癸○○、謝德在、陳姵蓁、不知情之陳順慶交付選民現金3千元或免費機票，均要求選民投票支持丙○○，附表編號1至64受賄人姓名欄之有投票權人收受賄賂（現金
）或其他不正利益（免費機票及飲宴玩樂）後，均允諾投票予丙○○（受賄人、交賄人、親交或轉交賄賂之時間、地點及交、受賄內容，詳如附表所示，賄選之票數含編號39、47各2票之情形共66票）之事實，迭據被告庚○○、丑○○○於偵查及本院審理中供承不諱，核與證人陳謝玉盞（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1176頁-1177頁）、呂仁居（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1233頁-1234頁及94年12月20日偵訊筆錄二，94年選偵字第23號一卷0000-0000頁）、莊進忠（94年12月8日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1225頁-1226頁）、莊福德（94年12月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷12 77頁-1278頁）、陳永隆（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1210頁-1212頁）、陳春權（94年12月8日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1217頁-1218頁）、陳滿樂（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷118 8頁-1189頁及94年12月26日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1297頁-1298頁）、陳福村（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1202頁-1204頁）、謝永信（94年1 2月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1248頁-1249頁）、呂福進（94年12月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1278頁）、謝振輝（94年12月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1248頁-1249頁）、陳崑崙（94年12月3日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1086頁-1087頁）、陳李來好（94年12月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1264頁）、陳崑裕（94年12月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1264頁）、陳崑在（94年12月3日偵訊筆錄，9 4年選偵字第23號一卷1074頁-1075 頁）、陳秋霞（94年12月21日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1264頁）、謝永鎮（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1195頁-1196頁）、謝金利（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4078頁-4080頁）、丁○○（94年12月3日偵訊筆錄，94年選偵字第23號三卷3009頁-3011頁及94年12月20日偵訊筆錄一，94選偵字第23號三卷3077頁-3078頁及94年12月20日偵訊筆錄二，94選偵字第23號三卷3102頁-3103頁）、莊明凱（94年12 月20日偵訊筆錄一，94選偵字第23號三卷3077頁-3078頁及94年12月20日偵訊筆錄二，94選偵字第23號三卷3090頁-3091頁）、歐明在（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號三卷3029頁-3030頁）、謝順安（94年12月8日偵訊筆錄，94選偵字第23號三卷3050頁-3052頁）、巳○○（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號三卷3043 頁-3045頁及94年12月20日偵訊筆錄，94選偵字第23號三卷3084頁-3085頁）、陳永發（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號三卷3036頁-30 37頁）、寅○○（94年12月5日偵訊筆錄一，94年選偵字第23號四卷4047頁-4049頁及94年12月5日偵訊筆錄二，94年選偵字第23號四卷4055頁-4056頁）、歐勝漢（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4157頁-4158頁）、歐秀嫥（94年12月8日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4086頁-4088頁）、歐秀婷（94年12月8日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4094頁-4096頁）、卯○○（本院95年3月29日準備程序筆錄，本院一卷65頁）、葉素鶯（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4150頁-4 151頁）、許武松（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4150頁-4151頁）、謝華國（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4167頁-4168頁）、楊文記（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4172頁-4173頁）、謝慧樺（94年12月20日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4162頁-4163頁）、謝鴻中（94年12月22日偵訊筆錄，94年選偵字第23號四卷4180頁-4182頁）、陳成財（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號五卷5007頁-5009頁）、歐明全（94年12月21日偵訊筆錄一，94年選偵字第23號五卷5053頁-5054頁及94年12月21日偵訊筆錄二，94年選偵字第23號五卷5064頁-5065頁）、呂明忠（94年12月21日偵訊筆錄一，94年選偵字第23號五卷5050頁-5051頁及94年12月21日偵訊筆錄二，94年選偵字第23號五卷5064頁-5065頁）、呂明聰（94年12月3日偵訊筆錄，94年選偵字第23號五卷5015頁正反面）、己○○（本院95年5月3日準備程序筆錄，本院一卷123頁）、辛○○（本院95年3月29日準備程序筆錄，本院一卷68頁）、謝陳玉盞（94年12月22日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2346頁-2347頁）、于文慧（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2150頁-2152頁）、洪春滿（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2165頁-2167頁）、莊淑紋（94年12月22日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2397頁）、莊淑綿（94年12月22日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2397頁）、許皆文（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23 號二卷2189頁-2191頁）、陳自龍（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2140頁-2142頁）、謝德在（94 年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2104頁-2105頁）、謝瑞隆（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2131頁）、陳美珠（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2111頁-2113頁）、謝美玲（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2119頁）、陳榮吉（94年12月22日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2381頁-2382頁）、陳姵蓁（94年12月7日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2181頁-2183頁）、謝武全94年12月7日偵訊筆錄（94年選偵字第23號二卷2173頁-2175頁）、呂阿嬌（94年12月6日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2125頁-2126頁）、謝有福（94年12月22日偵訊筆錄一，94年選偵字第23號二卷2346頁-2347頁及94年12月22日偵訊筆錄二，94年選偵字第23號二卷2352頁）、鄭秀琴（94年12月3日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2197頁-2198頁）、陳自德（94年12月23日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2432頁-2433頁）、王周忠（95年1月24日偵訊筆錄，94年選偵字第23號八卷188頁-190頁）於偵查或本院審理中之證述相符，並有機票存根4紙、訂位紀錄2紙、訂位名單3紙、復興航空公司保證金切結書1紙及航空公司旅客艙單等附卷可稽，被告庚○○、丑○○○交付選民現金、免費機票及飲宴玩樂為丙○○賄選之犯行，均堪以認定。
另被告丑○○○於偵查中供稱：沒有請回澎湖投票的人投給陳富厚等語（94年12月26日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2090頁-2093頁），被告庚○○於偵查中供稱：
縣議員部分之投票尊重選民自己之意願，未勉強選民支持特定縣議員候選人，只切實要求投給丙○○，被告乙○○也比較顧全鄉長部分，議員部分並不在意等語（94年12月5日、12月26日偵訊筆錄，94年選偵字第23 號一卷1037頁-1038頁、1053頁-1054頁），證人丁○○、巳○○、寅○○於本院審理中均供稱：縣議員部分由選民自由決定等語（本院二卷第176、177、213、214頁），顯見上開交付、收受賄賂或其他不正利益僅以投票給丙○○為對價，縣議員選舉部分則未在交付賄選、受賄投票之範圍內，亦至明確。
（三）被告庚○○於偵查及本院審理中供稱：伊於94年10月中旬高雄廟會時，經丙○○之介紹才認識被告乙○○，另於94年10月中旬至11月中旬間某日，在高雄市○○區○○路○○○號家中，有告知被告乙○○，若請選民至澎湖投票予丙○○，需提供選民現金（充作車、船資交通費等使用）及免費機票，被告乙○○說沒問題等語（94年12月2日、12月5日、95年1月2日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1015頁-1021頁、1037頁-1038頁、1312頁-1315頁，95年6月14日審判筆錄，本院二卷第183頁），又被告乙○○與庚○○於94年10月30日以電話談及「吳：現在處理的怎樣？允：現在是都還沒用啦，因為那個那個：：：」等語（澎警刑字第0941213679號一卷6頁監聽譯文），另被告丑○○○於偵查中供稱：伊與乙○○在百合居討論事情，伊與庚○○負責找人頭，再向旅行社買機票，當時乙○○表示機票買好時，他要付錢，乙○○有於伊向王怡仁取票（94年11月29日）前數日至伊家中給伊現金18萬元以付機票費用等語（94年12月5日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2069頁-2074頁，95年6月14日審判筆錄，本院二卷第185頁-188頁），且被告乙○○曾交待被告丑○○○可向乙○○本人或向案外人陳明得轉請「仙仔」調取賄選資金，嗣被告壬○○果然打電話向被告乙○○、陳明得索求20萬元（不遂）續充賄選資金（詳如下述），足見被告乙○○確有共謀並提供資金賄選之情事。至被告乙○○交給被告丑○○○之現金數額，丑○○○於偵查中陳稱係20萬元，嗣於本院審理中改稱係18萬元，參諸本件訂購之機票總價為18萬6075元，而被告丑○○○於警、偵訊中供承係因恐票款不足，始囑請壬○○電請乙○○再拿20萬元一情（如下述，94年12月5日警詢及偵查筆錄，94年選偵字第23號二卷2065頁-2066頁、206 9頁-2074頁），應認乙○○係給予丑○○○18萬元，丑○○○始有認為票款有所不足再向乙○○求援之舉，是被告丑○○○於審理中陳稱：之前說20萬元是記錯了，乙○○是給我18萬元等語，自較可採。
（四）被告壬○○自承其和丙○○、被告庚○○係結拜兄弟，自94年10月11日起至11月中旬止，3次與會乙○○、庚○○亦參加之高雄廟會、百合居聚會、丙○○澎湖競選總部成立大會，其於短時間內3次與乙○○、庚○○晤談，顯見彼此間互動緊密，參諸庚○○於偵查中（95年1月2日偵訊筆錄，94年選偵字第23號一卷1312頁-1315頁）供稱：「（問：94年11月（1 0月之誤）是否有邀請丙○○到高雄參加廟會？）有。」、「（問：廟會中丙○○有無提到選舉的事？）有。丙○○表示他要出來參選白沙鄉長，丙○○要我支持他。壬○○、我及丙○○3人私下講的。我想支持丙○○的意思是找旅居高雄之澎湖鄉親回來澎湖投票。上次丙○○選舉時我還不認識他。」、「（問：後來如何與丑○○○合作？）丑○○○是壬○○的太太，壬○○比較忙，壬○○有請他太太丑○○○幫忙處理。」、「（問：你與丑○○○如何幫忙處理？）丑○○○表示她有認識旅行社的人，買機票比較方便，後來我就請丑○○○幫忙買機票。」，足見壬○○係助選丙○○之主要參與者，另觀諸94年11月29日20時26分壬000000000000號和乙000000000000電話監聽譯文（澎警刑字第0941213679號一卷9頁94年選偵字第23號二卷2033頁、2042頁）載有：「銘：喂，滿仔嗎？吳：嗯。銘：你那裡方便講話嗎？吳：
有啦你講。銘：明天你再拿二本「新台幣」過來給我好不好？吳：我現在回來澎湖啦！銘：你現在在澎湖喔？吳：
我現在在澎湖。銘：這樣喔。吳：你是明得大仔嗎？銘：
不是，我景銘仔吳：景銘大仔，現在在澎湖。銘：不然... 好好我先用好啦。先處理啦。好我先處理」，94年11月29日20時29分壬000000000000號和陳明得0000000000號電話監聽譯文（94年選偵字第23號二卷2034頁、2043頁，七卷6頁）載有：「銘：喂，明得得：嗯。銘：你可以叫仙仔明天匯二本過來一下嗎得：好喔。銘：先匯二本過來，號碼我叫我老婆「鳳蓮」跟你講喂。得：等一下拿筆過來。銘：喂，等一下我老婆再打電話給你。得：好啦。
」，94年11月29日20時33分壬000000000000號和陳明得0000000000號監聽譯文（同上頁）載有：「銘：喂你去拿筆記著得：你等一下。銘：0000000000 00煜鋒工程行，楠梓分行。換你念一次得：000000000000煜鋒工程。銘：
對，煜鋒工程楠梓分行要註明喔。得：好好」，94年10月30日17時58分庚000000000000號和壬000000000000號電話監聽譯文（澎警刑字第0941213679號一卷6頁1、94年選偵字第23號二卷2044頁）載有：「允：「帖的喔」 (好兄弟之意)銘：對，你在哪允：你在忙嗎，喂？銘：你在哪啦？允：我在我家啦。銘：要來喝酒嗎？允：沒有啦，現在與「滿仔」 (乙○○)在家談事情啦。銘：這樣喔，按怎阿？允：沒有啦現在就是看機位那個。銘：機位你看怎樣我叫旅行社幫你安排阿。允：對啦，我現在是在家裡，阿那個大仔他舅子在這裡阿。(略)銘：(略)( 信號不清)... 你看怎樣，機位幾位明天跟我講我幫你們發落。允：這樣喔。銘：對啦，好不好。允：好我這一兩天就跟你講銘：要不然我聽說他星期二或星期三要出國，要提早跟他說讓他交代小姐阿。允：沒有啦，你先打電話跟他 (切克)一下，說那個...。銘：好好，差不多要幾位？(略)允：(略)應該是... 是...，沒有啦電話中不要談這個啦，你跟他說要很多啦。銘：好啦好啦。」，94年11月14日20時17分壬000000000000號和庚000000 000000號電話監聽譯文（94年選偵字第23號二卷2045頁）載有：「允：
他現在在忙嗎？蓮：他現在酒醉了。（指壬○○）允：我現在有傳3個過去蓮：好。允：阿你那裡弄好的可不可以先給我？蓮：哪裡弄好的？允：就我之前有傳過去的那幾份阿？蓮：喔，你的嗎？你沒有留底嗎？允：有啦，我是說你要是有用，有那些代碼先給我。蓮：都沒都還沒，我都還沒找他拿。允：都還沒有找他拿喔？蓮：對阿，我是說弄一弄過幾天再一起找他拿，順便看要怎樣去付錢，順便拿一拿。允：好，那我了解了」等語，而被告丑○○○於94年12月5日偵查中供稱：「（問：18萬6千餘元（機票錢）花完後，找何人要錢？）找乙○○要。」、「（問：
（監聽譯文所載）二本是何意思？）20萬元。」、「（問：壬○○打電話叫陳明得作何事？）要找陳明得再找乙○○。因為陳明得人在澎湖比較找得到乙○○。因為要找乙○○要錢，找不到人，才找陳明得幫忙找，但還是沒有要到錢。」（94年選偵字第23號二卷2069頁-2 074頁），於94年12月26日偵查中供稱：「因為找不到「滿仔」才找「仙仔」，之前「滿仔」有交待找不到他就找「仙仔」。因為「滿仔」有交待如果買機票或交付3千元賄款不夠時，就可以找明得找「仙仔」處理。」（94年選偵字第23號二卷2090頁-2093頁），被告壬○○於偵查中自承：「（問：丑○○○有無叫你找乙○○再調2本？）有。但是沒有找到乙○○。2本是20萬元的意思。」（94年12月5日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2073頁），在在顯示被告壬○○有以電話向乙○○、陳明得等人尋求20萬元賄款（不遂）及與庚○○密切聯繫提供選民免費機票等賄選情事，被告壬○○諉為不知，辯稱：未幫忙丙○○競選，亦未參與賄選云云，不足採信。
（五）被告辰○○、癸○○、子○○、戊○○於附表編號40、41、42、44之時、地收受免費機票，均應允投票予丙○○之事實，業據被告丑○○○於偵查中供述屬實，被告丑○○○於本院審理中再度證稱：伊親自交給辰○○、癸○○、戊○○免費機票，子○○的免費機票是請癸○○轉交等語（本院二卷第185、186、189、245頁），徵諸被告辰○○、癸○○、子○○均自承不認識丙○○，與之亦無親誼關係，並無政治熱情，衡情尚無自掏腰包購買機票遠赴澎湖投票之可能，而被告戊○○辯稱有拿機票錢給被告丑○○○，惟於偵查中卻供稱不知道機票多少錢（94年12月4日偵訊筆錄，94年選偵字第23號二卷2317頁-2318頁），顯然有悖常理等情，被告辰○○、癸○○、子○○、戊○○均有收受免費機票而應允投票支持丙○○之犯行，要無可疑。
（六）綜上所述，被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○、辰○○、癸○○、子○○、戊○○交付賄選或受賄投票之犯行，均事證明確，可以認定，被告乙○○、壬○○、辰○○、癸○○、子○○、戊○○所辯，要屬圖卸之詞，不足採信。
二、查公職人員選舉罷免法第90條之1業於94年11月30日經總統修正公布，修正後之該法第90條之1第1項規定：「對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下之罰金」，修正前之該法第90條之1第1項則規定「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下之罰金」，被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○行為時，前開法律尚未修正公布，相比較後，自以行為時之舊法對被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○最有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前之舊法論處。渠等4人用以交付賄選之現金係屬賄賂，免費機票及飲宴玩樂則係賄賂以外之不正利益，是核被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○所為，均係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權人交付賄賂及其他不正利益，而約其為一定行使罪，被告辰○○、癸○○、子○○、戊○○所為，均係犯刑法第143條第1項有投票權人收受不正當利益而許以為一定之行使罪。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院77年台上字第2135號判例意旨可參。本件被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○4人商定為丙○○交付賄選，由被告庚○○轉囑丁○○、寅○○、陳成財賄選，寅○○再請歐勝漢、葉素鶯、楊文記賄選，另丑○○○則轉囑癸○○、謝德在、陳姵蓁賄選，已如前述，足見被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○4人與丁○○、寅○○、陳成財、歐勝漢、葉素鶯、楊文記、癸○○、謝德在、陳姵蓁彼此間，對於替丙○○賄賂選民之行為，有直接或間接之合意存在，均應論以上開交付賄選犯行之共同正犯。又被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○4人先後多次交付賄選之犯行，時間緊接、方法相同，又係觸犯同一罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告乙○○曾於91年5月間，因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定，於91年10月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢五年內再犯本罪，應依累犯規定，遞加重其刑。被告庚○○、丑○○○均於犯罪後在偵查中自白，依公職人員選舉罷免法第90條之1第5項前段減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告乙○○、庚○○、丑○○○、壬○○以金錢介入選舉，大量行賄動員旅居高雄之澎湖籍選民返澎投票，腐蝕民主政治根基，侵害破壞民主政治選舉之純潔及公平性，被告辰○○、癸○○、子○○、戊○○貪圖小利出賣自由投票意志，均無足取，被告乙○○、壬○○、辰○○、癸○○、子○○、戊○○自警偵初始即一再狡飾犯罪（起訴書誤載被告壬○○於偵查中自白犯罪），毫無悔意，被告庚○○、丑○○○犯後坦白認錯，態度頗佳等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，被告庚○○、丑○○○、壬○○、辰○○、癸○○、子○○、戊○○部分並均諭知易科罰金之折算標準。被告庚○○、丑○○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯罪後，已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以勵來茲而啟自新。被告所犯之交付賄選、受賄投票罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，應依修正前公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定，併予宣告褫奪公權。附表所示交付、收受之賄款（現金）應分別於受賄者項下宣告沒收，毋庸於本件諭知處理（最高法院93年台上字第5790號判決意旨參照）。至被告辰○○、癸○○、子○○、戊○○所收受之免費機票係屬賄賂以外之不正當利益，依法毋庸宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分（被告丙○○部分）
一、公訴意旨略以：被告丙○○與案外人陳富厚（渉犯違反選罷法案件，由本院另行審結）分別為臺灣省澎湖縣白沙鄉第15屆鄉長候選人及第16屆縣（市）議員選舉之澎湖縣第3選舉區（白沙鄉）縣議員候選人，2人為期能順利當選鄉長及縣議員，尋求該選舉區具有投票權之居民投票支持，即與乙○○、丑○○○、壬○○、庚○○、丁○○、寅○○、陳成財、陳姵蓁、葉素鶯、歐勝漢、楊文記、謝德在等人，共同基於對有投票權之人交付賄賂而約就投票權為一定行使之概括犯意聯絡，先於94年10月11日起，相互謀議，以對有投票權之人約定為一定投票權之行使，而由乙○○負責居中聯絡並提供資金，由丑○○○、壬○○、庚○○、丁○○、寅○○、陳成財、陳姵蓁、葉素鶯、歐勝漢、楊文記、謝德在等人交付現金或免費機票，對附表所示受賄人姓名欄之有投票權人行賄，因認被告丙○○渉犯共同連續交付賄賂及不正利益賄選罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第816號、40年台上第86號、76年台上第4986號判例要旨可資參照。
三、公訴人認被告丙○○渉犯交付賄選犯行，無非以被告庚○○於偵查中供述：伊有向丙○○報告若請選民至澎湖投票予丙○○，需提供選民免費機票及交通費，另競選總部成立時（94年11月）丙○○有問伊是否要帶錢回高雄等語，為其主要論據。惟查：（一）被告庚○○係告知被告乙○○，若請選民至澎湖投票予丙○○，需提供選民現金（充作車、船資交通費等使用）及免費機票，被告乙○○說沒問題一情，有如上述有罪部分一、（三）所述，難認被告丙○○有與庚○○謀議賄選之情事，況被告庚○○於本院審理中證稱：「（檢察官問：請求提示選偵23號第1312頁偵訊筆錄第5個問題，丙○○是否有叫你提供每位回澎投票鄉親之機票？你在偵查中說你跟丙○○講說要提供機票錢，是否如此？）我沒有直接跟丙○○講，我有跟乙○○講，我認為乙○○會跟丙○○講」、「檢察官問：你在偵查中說丙○○知道你要找人回來投票及給予賄選船票？）丙○○知道我會找人回來投票，但我沒有跟丙○○講賄選的事。」等語（95年6月14日審判筆錄，本院二卷第183頁），自不能以庚○○「我認為乙○○會跟丙○○講」之主觀臆測之詞，即認被告丙○○知情或授意乙○○、庚○○等人賄選。（二）被告庚○○於95年1月2日偵查中供稱：「競選總部成立時（94年11月）丙○○叫我看是否要帶錢回高雄，我說不用，因為我說那也沒有多少錢，算是我的心意，因我與丙○○是拜把兄弟」（94年選偵23號第1314頁），於本院審理中供稱：「（檢察官問：選偵23號1314頁第4行你在偵查中說丙○○曾經主動表示願出機票的錢，是否實在？）他是有說要我帶一點物件（東西）回去，後來我把它（物件）解讀為錢，所以我才會在偵查中說錢的事情。」（95年6月14日審判筆錄，本院二卷第183頁），被告丙○○以台語發音之「物件」涵義甚廣，不能遽指為金錢之意，而被告庚○○另於偵查、本院審理中自承：競選總部成立之日被告丙○○很忙，伊趕著去搭飛機，並未細究「物件」何意，即匆匆離去，亦未注意被告丙○○說話臉部表情為何或有何肢體動作（同上開偵訊、審判筆錄），是被告庚○○非無誤解被告丙○○語意之可能，其逕自解讀「物件」為金錢而於偵查中供述「丙○○叫我看是否要帶錢回高雄」等語，恐有枉曲之謬，尚難遽採為不利於被告丙○○之認定。（三）被告丙○○要求被告庚○○以大局為重，議員選舉部分支持陳富厚一情，固據被告庚○○於偵查中供述甚明（94年12月26日偵訊筆錄），並有被告丙○○與庚○○之監聽譯文附卷可佐，惟該部分既乏其他證據佐證有何不法，不能率認丙○○與案外人陳富厚有何「聯合配票、各自賄選」之謀議或行為。此外，復查無其他積極證據足以證明被告丙○○有交付賄賂或不正利益賄選之犯行，公訴人所指被告丙○○與陳富厚、乙○○、丑○○○、壬○○、庚○○、丁○○、寅○○、陳成財、陳姵蓁、葉素鶯、歐勝漢、楊文記、謝德在等人共犯連續交付賄選罪一節，尚屬不能證明，揆諸上開法律規定及判例說明，應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項、第98條第3項，刑法第143條第1項、第2條第1項但書、第11條、第28條、第56條、第47條、第41條第1項前段、第74條第1款、第37條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 劉竹苞論罪法條：
刑法第143條第1項：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400萬元以下罰金。