臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決 95年度附民字第4號原 告 丁○○
現於臺灣澎湖看守所附設勒戒所戒治中訴訟代理人 乙○○原 告 丙○○
現於臺灣澎湖監獄另案執行中被 告 甲○○上列被告因95年度訴字第18號重傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國95年10月17日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新臺幣貳佰萬零陸佰壹拾肆元、原告丙○○新臺幣參萬元，及均自民國95年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丁○○以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保，原告丙○○以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰萬零陸佰壹拾肆元為原告丁○○預供擔保，以新臺幣參萬元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國95年5月20日下午3時50分許，駕駛自小貨車，在澎湖縣七美鄉海豐村25號之5前方道路，故意追撞原告2人騎乘之機車。被告並故意輾壓倒在地上之原告丁○○，致原告丁○○受有右腰、雙下肢及左上肢多處壓挫擦傷、內出血、第二、三腰椎骨折、陰囊血腫等傷害及骨盤骨折合併左坐骨神經損傷之重傷害，原告丙○○則因倒地位置離路面較遠，未遭受貨車碾壓，但仍受有左肩、左踝骨、雙膝及左髖部挫傷等傷害。原告丁○○因此事故，支出醫療費用新臺幣（下同）6萬元，勞動能力受有相當258萬5705元之損失，另原告丁○○受傷嚴重，遺有無法蹲臥、無法跑步，行走能力不超過20分鐘之後遺症，精神上受有痛苦，相當於100萬元之損失。原告丙○○因此事故，支出醫療費用1萬元，另精神上受有痛苦，相當於受有6萬元之損失。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償，並聲明：（一）被告應給付原告丁○○364萬5705元、原告丙○○7萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造在上開時地發生車禍之事實不爭執，但被告並非故意駕車追撞原告，亦無碾壓原告丁○○。兩造前於94年8月8日，已經以30萬元之價格簽訂和解契約，被告並清償5萬元予原告丁○○，原告不應再起訴。若法院認原告仍可請求，對於原告2人支出醫療費用之金額不爭執，但原告對慰撫金及勞動能力減損之請求過高，無法賠償等語資為抗辯。並請求：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
乙、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告基於重傷害之故意，於上開時地駕駛自小貨車追撞告訴人2人騎乘之機車，復駕車碾壓原告丁○○，致原告丁○○受有右腰、雙下肢及左上肢多處壓挫擦傷、內出血、第二、三腰椎骨折、陰囊血腫等傷害及骨盤骨折合併左坐骨神經損傷之重傷害，原告丙○○則因倒地位置離路面較遠，未遭受貨車碾壓，但仍受有左肩、左踝骨、雙膝及左髖部挫傷等傷害之事實，已據刑事判決認定在案。則本件民事求償部分，自應以此為判斷之基礎。
二、次按，和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條定有明文。原告主張於94年8月8日與被告簽訂和解契約時，被告向原告謊稱是過失肇事，原告信以為真，才簽下和解契約，但原告事後發覺被告是蓄意肇事，就重要爭點認知有誤，請求撤銷和解契約（卷第7、24頁）一節，查系爭和解書（卷第10頁）記載「甲方（即被告）在七美鄉海豐村駕駛自用小貨車，不慎撞及同向騎乘機車之乙方（即原告），甲方雖未親自送乙方就醫，仍請求適時到場之警員處理，並無肇事逃逸之意圖及行為。乙方念及甲方無重大惡性，同意本案和解。」等字樣，然而，被告上開駕車追撞原告2人騎乘之機車，及碾壓原告丁○○之行為，係出於重傷害之故意所為，業據刑事判決認定在案，堪信為實。是以，原告在1年之除斥期間內，主張受被告誤導，因而就重要爭點認知有誤，請求撤銷上開和解契約，請求本院審理本件附帶民事訴訟，即屬有據。
三、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。查被告在上開時地故意駕車追撞原告，使原告2人受傷，業如前所認定，則原告訴請被告負賠償責任，即屬有據。茲就各項目、數額分述如下：
（一）原告丁○○部分：
1、醫療費用：原告丁○○因此車禍受傷，支出醫療費用6萬元，為被告所不爭執（卷第56頁），堪信為實。原告訴請被告賠償上開醫療費用，即屬有據。
2、勞動能力減損部分：原告丁○○主張其因此車禍受傷，勞動能力受有相當258萬5705元之損失。然依財團法人長庚紀念醫院高雄分院函覆原告丁○○癒後狀況略以：丁○○之左側骨盆併坐骨神經損傷，符合勞工保險殘廢給付條例標準表第137項「一下肢三大關節有一大關節喪失機能」之殘廢等級（卷第71頁），對照勞工保險殘廢給付條例標準表，原告丁○○喪失勞動能力程度約當53.83 ％，堪以認定。原告丁○○主張其受傷前，以粗工為業，每月薪資15840元，為兩造所不爭執，以原告丁○○受傷時為40 歲6月，算至60歲退休止（234月），扣除中間利息後，受有相當139萬614元之損害（15840X163.00000000X53.83％＝0000000）。是以，原告丁○○於139萬614元範圍內之請求，即屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。
3、慰撫金：本院審酌原告丁○○現年約41歲，案發前以粗工為業，因受此傷害，住院約1個半月，遺有無法蹲臥、無法跑步，行走能力少於20分鐘之後遺症，業據財團法人長庚紀念醫院高雄分院函覆在卷（刑事調偵卷第31、37頁）；被告現年約46歲，前以九孔養殖為業等一切情狀，認被告賠償原告丁○○慰撫金60萬元，應屬公允。原告丁○○逾此範圍之請求，則屬無據。
4、綜上所述，原告丁○○得請求被告賠償0000000元。原告丁○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（二）原告丙○○部分：
1、醫療費用：原告丙○○因此車禍受傷，支出醫療費用1萬元，為被告所不爭執（卷第56頁），堪信為實。原告訴請被告賠償上開醫療費用，即屬有據。
2、慰撫金：本院審酌原告丙○○現年約36歲，以泥水工為業，受此貨車追撞事件，心理留有恐懼；被告現年約46歲，前以九孔養殖為業等一切情狀，認被告賠償原告丁○○慰撫金2萬元，應屬公允。原告丁○○逾此範圍之請求，則屬無據。
3、綜上所述，原告丙○○得請求被告賠償3萬元。原告丙○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、又被告主張已向原告丁○○清償5萬元，應予扣減，原告丁○○雖予以否認一節。經查：原告提出之和解書（卷第10頁）右下角，確實記載「先收受現金5萬元，其餘5萬元月底交付，同時另交付十張支票」等字樣，右下角並由原告丁○○簽名，原告丁○○亦承認該簽名為真（卷第148頁），且證人即和解時在場之顏福松、呂采樺亦證稱被告有交付5萬元予原告丁○○等情（卷第116頁、第155頁）。是以，被告業已清償原告丁○○5萬元，此部分應自原告丁○○求償金額中扣減。
五、綜上所述，原告丁○○、丙○○依侵權行為法律關係，各得向被告請求賠償200萬614元、3萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年5月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不當，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併駁回。
丙：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官 莊茹茵