臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 96年度交附民字第3號原 告 丁○○
乙○○共 同訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列被告因96年度交訴字第1號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國96年7月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新臺幣捌拾伍萬捌仟壹佰參拾玖元，給付原告乙○○新臺幣壹佰零參萬陸仟零肆拾柒元，及均自民國96年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丁○○以新臺幣貳拾捌萬元、原告乙○○以新臺幣參拾肆萬元，分別為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國95年12月4日晚間9時許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿澎湖縣馬公市○○街由南往北方向行駛，途經貿商街及朝陽路交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，貿然駛入前揭路口，與原告之女鄧景樺所騎乘之車號000-000號重型機車發生擦撞，鄧景樺因而人車倒地，受有頭部挫傷、顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍因前揭傷害，延至同年12月28日不治死亡。鄧景樺係東吳大學社會工作學系畢業，且有社會工作師資格，95年所得總額為新臺幣（下同）71萬1114元，原告分為鄧景樺之父母，育有子女3人，原期待鄧景樺奉養，不料發生車禍死亡，請求被告賠償原告丁○○
131 萬3784元、原告乙○○182萬4700元之扶養費；另原告丁○○、乙○○居住台北，為前往澎湖探視鄧景樺分別支出交通費用10825元、3595元，原告丁○○支出鄧景樺之醫療費用28106元，均訴請被告賠償；又鄧景樺為原告2人之女，自小受原告2人苦心栽培，竟於人生將一展才華抱負之時期，因被告過失行為斷送性命，原告2人精神上深受打擊，各請求250萬元之慰撫金，爰依民法第184條、第192條、193條、第194條及第195條之規定請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告丁○○385萬2715元、原告乙○○432萬8295元，及均自96年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對被告於上開時地因過失發生車禍，致鄧景樺死亡之事實不爭執，但鄧景樺在車禍前聽MP3，疏未注意車前狀況，亦有過失；對於原告2人支出之交通費、原告丁○○支出之醫療費用不爭執，願意賠償；原告2人請求之扶養費、慰撫金金額過高，無法負擔等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、本件車禍發生，係因被告於95年12月4日晚間9時許，駕車途經馬公市○○街及朝陽路交岔口時，因支線道車未讓幹線道車先行、疏未注意車前狀況之過失，撞及同有疏未注意車前狀況之被害人鄧景樺騎乘之機車，致鄧景樺發生車禍死亡之事實，業據本院96年交訴第1號刑事判決認定在案。依刑事訴訟法第500條之規定，爰以上開刑事判決認定之事實，作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之人，應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。準此，原告2人根據前開刑事判決所認定之事實，訴請被告賠償醫療費用，及扶養費、慰撫金等，即屬有據。茲就原告2人主張之賠償金額審酌如下：
（一）原告丁○○支出之醫療費用部分：原告丁○○主張其支出鄧景樺之醫療費用28106元，為被告所不爭執，並據原告丁○○提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處收據為證，自可如數向被告求償。
（二）交通費用部分：鄧景樺自95年12月4日晚間車禍受傷，送醫救治延至95年12月28日不治死亡，期間原告2人為照顧鄧景樺及辦理鄧景樺喪葬事宜，多次往返台北馬公，原告丁○○、乙○○分別支出機票費用各10825元、3595元，為被告所不爭執，並有電子機票收據附卷可稽，原告自可如數請求被告賠償。
（三）原告丁○○、乙○○請求扶養費部分：
１、按直系血親相互間及夫妻相互間，互負扶養之義務；而受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限，惟無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又直系血親相互間、夫妻間，互負扶養義務，再扶養義務人之直系血親尊親屬及配偶，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，均不以無謀生能力為必要（參照最高法院87年度台上字第1696號、81 年度台上字第1504號判決意旨）。是以直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。
２、查原告丁○○、乙○○分為鄧景樺之父母，原告丁○○擔任汽車修護員，每月收入4萬餘元，原告乙○○為家庭主婦，及原告乙○○名下尚有房屋、土地、車輛，業據原告2人供承在卷，並有歸戶財產查詢清單附卷可稽，則客觀上顯無不能維持生活之情形，在無特殊之情事下，其等得因無法維持生活而請求鄧景樺扶養之時，應係指其等符合退休條件而退休之後，在勞動基準法所定之退休年齡60歲以前，應得以自己收入、房地產維持生活。本院爰認被害人鄧景樺於原告2人年滿60歲喪失工作能力後，始對其等負有扶養義務。
３、又原告丁○○係00年00月00日出生，原告乙○○係00年00月00日出生，車禍發生時分別為56歲、55歲，依內政部統計處公布94年臺閩地區簡易生命表所示，其等平均餘命各為
23.49 年、28.24年，惟其等須於年滿60歲後，始得受扶養，是以其等受鄧景樺扶養之年限分別為19.49年、23.24年。
４、另原告2人於年滿60歲得受鄧景樺扶養時，尚有已成年之子女鄧振男（00年0月00日出生）、鄧璦純（00年0月00日出生）二人，原告丁○○、乙○○於年滿60歲後之餘命期間內，被害人鄧景樺與另2名已成年手足應負擔對於原告2人之扶養義務各四分之一，原告二人相互間亦互負扶養義務四分之一，但自原告丁○○餘命期間後，被害人鄧景樺與另二名已成年手足應負擔對於原告乙○○之扶養義務各三分之一。
５、本院以行政院主計處統計94年度臺北縣平均每人月消費支出18,247元作為扶養給付標準，則鄧景樺所應負擔原告丁○○、乙○○之扶養金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，分別為75萬8411元、104萬7900元（計算式詳如附表）。是以，原告丁○○、乙○○各得向被告分別請求賠償扶養費75萬8411元、104萬7900元。
（三）原告丁○○、乙○○求償之慰撫金部分：本院審酌兩造年紀、社會地位、經濟狀況，及原告2人於中年時遭逢喪子之痛，身心因此受到巨大痛苦，生活秩序大受影響等一切情狀，認被告各賠償原告2人慰撫金150萬元，應屬公允。
。
（四）綜上所述，原告丁○○得向被告求償之金額為229萬7342元（28106+10825+758411+0000000＝0000000），原告乙○○得向被告求償之金額為255萬1495元（3595+0000000+0000000＝0000000）
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。根據本件刑事判決認定之事實，就車禍之肇事原因，被告有未讓幹道車先行、疏未注意車前狀況之主要過失，被害人鄧景樺有疏未注意車前狀況之次要過失，因認被告之賠償金額，得予酌減30％。準此，原告丁○○、乙○○可各向被告求償之金額，應各核減為160萬8139元（0000000 X（1-0.3）＝0000000）、178萬6047元（0000000X（1-0.3）＝0000000）。
四、另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告2人已領得強制汽車責任險保險金，共計150萬元，有富邦產物保險公司匯款通知單附卷可稽（本院卷第54頁），堪信為實，依比例扣除原告二人領得之保險金後，原告丁○○尚得向被告請求85萬8139元（0000000-000000＝858139），原告乙○○尚得向被告請求103萬6047元（0000000-000000＝0000000）。
五、綜上所述，原告丁○○、乙○○依民法侵權行為之法律關係，各得向被告請求85萬8139元、103萬6047元，及均自96年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件原告2人陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告2人勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予以駁回，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日
刑事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日
書記官 莊茹茵
（一）原告丁○○扶養費計算式〔18247X12X13.00000000（此為應受扶養19.49年之霍夫曼係數）〕除以4（受扶養人數）=758411（小數點以下四捨五入）
（二）原告乙○○扶養費計算式
１、於原告丁○○餘命期間：〔18247X12X13.00000000（此為應受扶養18.49年之霍夫曼係數））〕除以4（受扶養人數）=729962（小數點以下四捨五入）
２、於原告丁○○餘命期間以後：[18247X12X4.00000000（此為應受扶養4.75年之霍夫曼係數）]除以3（受扶養人數）=317938合計：１＋２＝0000000