臺灣澎湖地方法院刑事判決 96年度易字第73號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第4號），本院判決如下：
主 文甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○○均係莊石龍、莊李春茶之養子女，渠等養父莊石龍先於民國94年4月1日死亡，嗣養母莊李春茶亦於95年3月8日死亡。甲○○明知其與乙○○○均對莊李春茶之遺產有法定繼承權，竟基於使公務員登載不實之犯意，於95年
3 月10日前往財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局，在遺產稅申報書之繼承人或受遺贈人欄位，及繼承系統表上，僅填列其本人之姓名，使國稅局承辦之公務員以為莊李春茶之繼承人僅甲○○1人，將上開不實事項，登載於遺產稅核定通知書及遺產稅免稅證明書等公文書，足以生損害於乙○○○及稅捐機關管理遺產稅事項之正確性。
二、案經乙○○○訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：告訴人以前有說要拋棄繼承，伊受到誤導，才會在繼承文件只填寫自己的姓名，並無使公務員登載不實犯意云云。經查：
（一）被告明知乙○○○亦為莊李春茶之養女，但在遺產稅申報書之繼承人或受遺贈人欄位，及繼承系統表上，僅填列其本人之姓名，使國稅局承辦之公務員以為莊李春茶之繼承人僅甲○○1人，而將上開不實事項，登載於遺產稅核定通知書及遺產稅免稅證明書等公文書之事實，為被告所不爭執（本院卷第23-24頁），並有戶籍謄本、財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局95年10月25日0000000000號函暨所附遺產稅申報書、繼承系統表、遺產稅核定通知書、澎湖縣第一信用合作社覆函所附之遺產稅免稅證明書等件附卷可稽。上開事實，堪以認定。
（二）被告雖辯稱：因告訴人有說過要拋棄繼承，才如此為之，並無使公務員登載不實犯意云云。惟被告在辦理莊石龍遺產繼承事宜時，繼承人係填載被告及乙○○○兩人，有財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局95年10月25日0000000000號函及所附資料附卷可稽，可見被告明知其與乙○○○對養父母之遺產均有繼承權；又告訴人堅決否認曾向被告表示欲拋棄繼承一事（本院卷第36頁），且由告訴人因被告擅自處理莊李春茶遺產繼承事宜，甚感氣憤，因而提出本件告訴、聲請再議等情，亦可認告訴人應無拋棄繼承之意，否則不致有如此反應；況被告自陳：填寫相關繼承文件前，並未向告訴人確認究否拋棄繼承等語（本院卷第36頁），綜合上述情節，足見被告是在明知乙○○○亦有繼承權之情形下，填載相關不實繼承文件，顯然有使公務員登載不實之犯意。被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就比較情形敘述如下：
（一）刑法第214條第1項之使公務員登載不實罪名，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或銀元500元以下罰金」，依95年6月14日所增訂，並於95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；刑法第33條第5款關於罰金數額之規定，則由銀元一元以上，修正為新臺幣一千元以上，以百元計算之。本件被告所涉之刑法第214條之規定，依修正後之法律，得科處之罰金刑最高為新臺幣1萬5千元、最低為新臺幣1千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，罰金刑最高為銀元5千元，最低額為銀元10元，換算為新臺幣，最高額為新臺幣1萬5千元，雖與新法之最高額相同，然最低額僅為新臺幣30元，因此，比較修正前後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。
（二）又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣900元折算為1日。而修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
（三）因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前之法律較有利於被告；故本案應適用行為時即修正前之刑法規定論罪處斷。
三、按稅務人員辦理遺產稅申報事項，僅有形式審查義務，稅務人員僅需就被繼承人除戶、繼承人身分資料及被繼承人財產資料等核對齊全，即隨時申報隨時核定，並立即核發免稅證明書，業據財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局以96年3 月1日南區國稅澎縣一字第0960001650號函覆在卷（交查卷第186頁）。是以，核被告甲○○所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。爰審酌被告於莊李春茶生前支出金額非小之醫療費、看護費，但罔顧告訴人乙○○○之繼承權，擅自填載不實遺產申報書、繼承系統表等文件，影響告訴人權益及稅務機關管理遺產稅事宜之正確性，及被告犯後大致承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之標準。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國96年罪犯減刑所定不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第33條第5款、第214條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
刑事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
書記官 莊茹茵論罪法條：
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。