臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決附民原告 甲○○訴訟代理人 余景登 律師附民被告 丙○○上列被告丙○○因本院96年度簡上字第25號妨害家庭案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告新台幣捌萬元，及自民國九十七年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文，此規定依刑事訴訟法第491條第9款之規定，於附帶民事訴訟準用之。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，除以丙○○為被告外，亦以乙○○○為被告，惟業據原告於民國97年2月21日向本院具狀撤回對乙○○○起訴之部分，其撤回與前開規定相符，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）120 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院減縮訴之聲明本金部分60萬元，核屬民事訴訟法第255條第1 項第3 款之減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、末按本件原告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依被告之聲請，准其一造辯論而為判決。
乙、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：訴外人乙○○○原係越南籍，民國（下同）85年11月23日與原告結婚，與被告丙○○基於相姦、通姦之犯意，於96年8 月5 日凌晨0 時許，在澎湖縣馬公市○○路○○號3 樓被告租屋處發生性行為，嗣乙○○○久未返家，原告於96年8月7日凌晨3時30分許會同員警至丙○○前揭租屋處查訪，經被告同意搜索，乃在被告臥室衣櫃內發現上身僅著胸罩之乙○○○，始查知上情。被告破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全、幸福，損及原告夫妻互守誠實義務，係侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告因此受有精神痛苦等非財產上損害。原告為高職學歷、在家中為2名子女父親、社會經濟上全賴原告經營檳榔攤維持一家生計，且澎湖地方民風淳樸，原告自出生後即與家族相鄰聚居於當地，而被告之行為早已傳揚而眾所皆知，致原告難堪窘困，對原告於家庭中、家族中、及其他社會生活中之聲譽，嚴重貶損，依民法第184條及第195條第1、3項規定，被告應負侵權行為損害賠償責任，為此本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付慰撫金等語。並聲明：(1)被告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：乙○○○於96年8月6日夜間10時許持保護令借住一晚，被告乃基於同情應允，並無發生性行為，其餘引用刑事案件之證據資料。並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被告確有相姦行為等情，已據本院以96年度簡上字第25號刑事判決認定在案，則本件民事求償部分，自應以此為判斷之基礎。
二、次按，依民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，而相通姦足以破壞夫妻間之共同生活，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，自得請求賠償。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第3 項準用同條第1 項定有明文。如前所述，被告與訴外人乙○○○確有通姦、相姦之事實，自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告主張其精神上所受痛苦甚鉅，而依首揭法條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上損害，即屬有據。
三、其次應審究者為原告所得請求前開非財產上損害之相當金額。蓋非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，因之，非財產上損害賠償亦當然採賠償全部損害之原則，故而計算損害之大小時，應依負賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件原告從事檳榔攤工作，每月收入新台幣（下同）3、4萬元，而被告原本在黑糖糕公司上班，目前無業等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌訴外人乙○○○乃遭原告實施家暴而離家，並暫住被告丙○○家中，而使被告丙○○有可趁之機，被告丙○○明知乙○○○為有配偶之人，竟未知所節制，造成原告精神痛苦，以及兩造身分地位、經濟能力、可歸責程度等一切情狀，認被告丙○○應給付原告慰撫金8萬元為相當，超逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，本於民法第184 條第
1 項、第195 條規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送翌日即自97年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求即為無理由，應予駁回。
五、原告雖為「願供擔保請准為假執行之宣告」之聲明，然因本件為附帶民事訴訟判決，刑事判決部分為不得上訴第三審之二審判決，且上訴利益又未逾一百萬元，依刑事訴訟法第506條第1項準用民事訴訟法第466條第1項之規定，兩造對於此第二審判決並不得上訴或抗告，是於本院為第二審判決後，本件即為確定，依法已毋庸為假執行之宣告，故原告所為上揭上訴聲明，顯然有誤，附此敘明。
六、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第491條第6款、第9款、第502條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 林德盛