臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度易字第14號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 洪錦鳳選任辯護人 駱怡雯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第391號），本院判決如下：
主 文洪錦鳳犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、洪錦鳳係洪敏聰之大姊，其等之弟洪敏志生前因小兒麻痺不良於行，且因病需長期洗腎，均由才錦負責照顧其生活起居，洪敏志為感謝才錦之照顧，乃於97年10月間，將其名下坐落澎湖縣馬公市○○街○○巷○○號之建築物及澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地，以買賣為由移轉登記予才錦名下，但才錦實際上並未支付任何買賣價金予洪敏志。嗣洪敏志於98年
2 月1日因肺炎合併急性呼吸衰竭、疑似腹膜炎、慢性腎衰竭等疾病入院至加護病房治療，洪錦鳳以上開不動產為洪敏志之財產，要求才錦歸還，嗣同年月10日洪敏志日因病死亡，洪錦鳳出面處理洪敏志之後事，才錦因尚未支付該不動產價金，且為避免日後糾紛，乃同意歸還該不動產予洪敏志家人，洪錦鳳明知上開不動產經才錦歸還後，屬於洪敏志之遺產，在遺產分割之前，屬全體繼承人公同共有，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未經其餘家屬同意即擅自與才錦交涉，以其為洪敏志家人之代表，要求才錦將上開不動產移轉登記於自己名下，致才錦陷於錯誤，而將該不動產以贈與名義移轉登記予洪錦鳳名下，致生損害於洪敏志及其他繼承人。
二、洪錦鳳又明知洪敏志死亡後，其遺留於澎湖第二信用合作社帳戶（帳號00000000000000號，下稱澎湖二信帳戶）、第一商業銀行澎湖分行帳戶（帳號00000000000號，下稱澎湖一銀帳戶)內之存款應由全體繼承人公同共有，在遺產分割之前，須經全體繼承人同意，復基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之接續犯意，在未經全體繼承人同意下，於98年2月11日，擅自持洪敏志澎湖二信帳戶存摺及印章，至澎湖縣馬公市○○路○○號澎湖二信，在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋洪敏志之印章，填寫取款金額125萬3971元、帳戶帳號00000000000000號、日期98年2月11日等事項，表示係洪敏志於98年2月11日欲自其澎湖二信帳戶內提領125萬3971 元之意思，而偽造以洪敏志名義出具取款憑條私文書，將之交付不知情澎湖二信承辦人員而行使之，致使該行不知情承辦人員陷於錯誤，如數將該筆存款核准領取並轉入洪錦鳳於澎湖二信之帳號00000000000000號帳戶內，致生損害於澎湖二信對於帳戶管理之正確性及洪敏聰等繼承人；洪錦鳳復分別98年2月11日、98年2月12日，擅自持洪敏志澎湖一銀帳戶存摺及印章，至澎湖縣馬公市○○路○○號澎湖一銀，先後三次在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋洪敏志印章，並分別填寫取款金額2萬2891元、2萬5122元、3萬6072元，帳戶帳號00000000000號、日期98年12月11、12日等事項，表示係洪敏志分別於98年2月11、12日欲自其澎湖一銀帳戶內各提領金額2萬2891元、2萬5122元、3萬6072元之意思，而偽造以洪敏志名義出具取款憑條私文書，將之交付不知情澎湖一銀承辦人員而行使之，使該不知情承辦人員陷於錯誤，誤以為洪錦鳳係依洪敏志本人授權而領款，而據以辦理自洪敏志之澎湖一銀帳號00000000000號帳戶領款之手續，並將上開3筆現金共計84085元交付洪錦鳳，足生損害於澎湖一銀對於帳戶管理之正確性及洪敏聰等繼承人。
三、案經告訴人洪敏聰訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規定。本案公訴人據以認定事實之證據，包括告訴人洪敏聰於偵查中之指述、證人才錦於偵查中所為之證詞，均無顯不可信之情形存在，且於本院審理時亦到庭結證明確，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具備證據能力而均得作為證據，合先敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告洪錦鳳矢口否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：坐落澎湖縣馬公市○○街○○巷○○號房地為被繼承人洪敏志生前自行購置，洪敏志生前已自行處分將之移轉登記予才錦，並非洪敏志之遺產，洪敏志死亡後，才錦不願處理該房屋內供奉洪家祖先祭祀之問題，乃自願將該房地過戶給被告，又洪敏志死亡後，被告得到其他繼承人洪敏聰、歐洪美香之同意或授權，始自洪敏志澎湖二信、澎湖一銀之帳戶內領取該帳戶內之存款，以做為處理洪敏志喪事之用或放置於家中以便日後分配，並非偽造文書，且因洪敏志生前於95年5月間曾向被告借款251萬7048元，被告自洪敏志帳戶內提出上開款項，亦有用以抵償債務之意，並無詐欺之意圖云云。惟查：
（一）前開事實，業據告訴人洪敏聰指述綦詳，並有澎湖縣馬公市○○街○○巷○○號房地之土地、建物移轉登記原始申辦及過戶資料、澎湖一銀取款憑條、澎湖二信取款憑條、洪敏志澎湖二信帳號00000000000000號存摺影本、被告洪錦鳳澎湖二信帳號存摺影本、戶籍謄本、診斷證明書在卷可憑。
（二）坐落澎湖縣馬公市○○街○○巷○○號房地乃被繼承人洪敏志生前以買賣為原因移轉登記予案外人才錦，但才錦實際上並未支付任何買賣價金予洪敏志，嗣洪敏志於98年2月初日因病入院至加護病房治療，洪錦鳳以上開不動產為洪敏志之財產，要求才錦歸還，嗣同年月10日洪敏志日因病死亡，洪錦鳳出面處理洪敏志之後事，才錦因尚未支付該不動產價金，且為避免日後糾紛，乃同意歸還該不動產予洪敏志家人，並將上開不動產移轉登記於被告洪錦鳳名下一情，業據證人才錦於偵查及本院審理時證述明確，並有該不動產移轉登記資料、切結書在卷可憑，被告辯稱因才錦不願處理該房屋祖先祭祀問題，故自願將該不動產贈與被告云云，不僅與常情不符，且與才錦之證詞有極大出入，難以採信。今被告未徵得洪敏志其他繼承人同意之情況下，要求才錦將該不動產移轉登記予自己名下，致使才錦陷於錯誤，認為被告係洪敏志繼承人之代表而移轉登記，詎被告取得該不動產後，又以該不動產為才錦所贈與，排斥其他繼承人之對該不動產之繼承權，則被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，實甚為明顯。
（三）被告復辯稱其領取被繼承人洪敏志澎湖二信、澎湖一銀帳戶內之款項，係經過全體繼承人同意獲授權云云，惟此點業經告訴人洪敏聰堅決否認，且被告於偵查中已自陳：「因為我弟弟匆忙去世，我領出來幫她處理喪事，一方面我弟弟洪敏志有欠我錢，我想要拿回來，所以才去提領這些錢」等語（見98年他字第37號卷二，頁294），足證被告領取上開款項確實未經過其餘繼承人之同意。被告雖又提出澎湖二信之存摺資料，以證明洪敏志曾於95年5月間向被告借款251萬7048元，然該存摺資料僅能證明95年5月8日被告之澎湖在二信00000000000000號帳戶內曾領出251萬7048元，同日被繼承人洪敏志之澎湖二信帳號00000000000000號之帳戶內則存入數量相同之金額，但無法證明該筆資金流動之原因係屬借款，且縱令洪敏志有向被告借款之事屬實，被告亦不得在未對全體繼承人主張有此債權存在，並確定數額之洪敏志之遺產前，即私自逕由洪敏志上開帳戶內領取款項，處分遺產；被告於本院審理時自承其於98年2月13日提領70萬元用以處理洪敏志之後事，而因洪敏志後事支出之總金額為557278元，有存摺影本、各該收據影本在卷可按，足證被告自洪敏志帳戶內所領取之70萬元款項已足以支應洪敏志之喪葬費用，被告上開所領取之125萬3971元、84085元實難認與喪葬費有何關連。
（四）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條前段分別定有明文；復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條亦有規定。被繼承人洪敏志既已於98年2月10 日死亡，其名下之財產，自其死亡之時起，應由全體繼承人即被告、告訴人洪敏聰及其餘繼承人共同繼承，且公同共有。又依民法第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。
除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。」故在洪敏志之遺產分割、公同共有關係消滅前，洪敏志遺產之處分，自應得全體繼承人之同意。本件被告洪錦鳳在未得到全體繼承人同意之情況下，擅自從被繼承人洪敏志之帳戶內提領其名下之財產，又未能證明係用於喪葬或其他合法用途，其有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，已堪認定。
二、綜上所述，被告前開所辯，均無非圖卸之詞，不足採信，本件事證明確，應依法論科。
丙、論罪科刑部分：
一、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，公訴意旨雖認被告此部分涉犯竊佔罪嫌，然被告亦為被繼承人洪敏志之繼承人，對上開不動產有共有權存在，其對該不動產亦有使用收益之權，縱使其使用超越其權利範圍，亦與竊佔他人不動產之構成要件不符，是檢察官認被告此部分行為構成竊占罪而提起公訴，尚有未洽，惟被告以不正方式使被害人才錦誤認其為繼承人之代表，而將該不動產移轉登記予被告之事實，已於起訴事實載明，且此部分與起訴之竊占犯行係屬同一之基本社會事實，爰依法變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，附此敘明。
二、核被告如犯罪事實欄二所為，係分別犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，被告盜用印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄二所犯數次之詐欺、偽造文書犯行，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係欲達同一詐欺取財之接續動作，在主觀上係基於接續之犯意為之，應各論以接續犯。被告所犯上開2罪間，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪。
三、被告所犯上開詐欺罪及行使偽造私文書罪2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告貪圖遺產，盜領被繼承人帳戶之存款，並排斥其他繼承人對上開不動產之繼承權，損害全體繼承人權益及銀行帳戶管理正確性，犯後又未坦承犯行、態度不佳等一切情狀，依法分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、被告所盜蓋洪敏志之印文係屬真正印章之印文，並非屬偽造印章之印文；而偽造之取款憑條，業已行使交付予銀行收執而所有，非屬被告所有供犯罪所用之物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 林德盛附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。