臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度易字第39號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 李哲貴選任辯護人 周慶順律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第35、294號），本院判決如下：
主 文李哲貴無罪。
理 由
一、按刑事訴訟法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院101年度台上字第116號判決意旨參照）。本件既為無罪判決，卷存供述證據之援用即不受傳聞法則之限制，合先敘明。
二、公訴意旨略以：
（一）被告李哲貴係澎湖縣政府警察局秘書室秘書，乘告訴人陳駿榮急迫、輕率、無經驗貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利，而為下列行為：
1.被告於民國99年 8月中旬，在澎湖縣馬公市合家歡卡拉OK，與告訴人約定借款新臺幣（下同）20萬元，分 7期清償，自99年 9月至100年 3月，前 6期於每月10日應還款3萬5,000元，最後1期應還款2萬5,000元，即每月利息 5,000元，折合年利率高達 30%，告訴人並交付登記其配偶邵秀蘭所有之不動產權狀與被告，供借款之擔保，被告交付20萬元現金與告訴人，告訴人於99年 9至12月間因經濟情形不佳，數次遲延給付，於99年12月10日還款日，告訴人要求寬限數日，被告接續要求加付 3,000元或依約給付否則扣留前述權狀，告訴人嗣另籌得款項提前於99年12月13日就此部分本金清償完畢，告訴人共給付此部分本息23萬元，並因提前清償，告訴人拒絕給付 5,000元利息。被告收取與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法 344條重利罪等語。
2.被告另於99年11、12月間某日，在澎湖縣馬公市○○路○○號（即澎湖縣社會慈善事業促進會會所，下稱會所），借款5萬元與告訴人，告訴人先交付5,000元預扣利息，同時交付向不知情友人許國藩調借金額 5萬元、票載發票日99年12月30日之支票 1紙與被告，作為借款擔保及屆時逕以該支票還款，被告於翌日再交付借款 5萬元現金與告訴人，被告將前述支票存入其子李逸羣之帳戶，於99年12月30日兌現還款，被告收取與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法344條重利罪等語。
3.被告復於99年11、12月間某日，在會所，借款2萬5,000元與告訴人，告訴人先交付 3,500元預扣利息，並交付告訴人向不知情友人許國藩調借金額2萬5,000元，票載發票日為100年1月15日（起訴書誤載為99年1月17日）之支票1紙與被告，作為借款擔保及屆時逕以該支票還款，被告於翌日再交付借款2萬5,000元現金與告訴人，被告將前述支票存入其子帳戶，於100年1月17日兌現還款，被告收取與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法 344條重利罪等語。
（二）被告於99年12月下旬，在會所向告訴人購買花瓶1對（2個），告訴人、邵秀蘭開價1萬2,000元，被告出價 8,000元，議價後嗣以 8,600元成交，被告取走花瓶惟僅當場給付3,000元，餘欠5,600元。邵秀蘭先於99年12月底、100年1月3日18時58分許，以手機門號 0000000000號，撥打被告所使用之手機門號0000000000號對其催討前述尚未給付之價金，惟被告仍拒不付款（通話時間67秒）。嗣被告旋於同日19時32分許，以手機門號0000000000號撥打手機門號0000000000號與告訴人通話，詎被告竟基於恐嚇之犯意，於電話中以加害生命、身體、自由之事，責罵告訴人而恐嚇揚稱：要將告訴人撈起來滴（台語，意指要給人好看，對其不利之意）等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全（通話時間560秒），因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例要旨參照）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例要旨參照）。
四、公訴意旨認被告李哲貴涉犯重利及恐嚇等罪，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳駿榮、證人邵秀蘭、陳成塾、許振興、許國藩於警詢及偵訊中之證述、借款明細、案外人邵秀蘭所有之坐落澎湖縣馬公市○○段 00000-000建號建物及坐落澎湖縣馬公市○○段 ○○○○○○○○○○號土地所有權狀、支票 2張及存摺存款歷史明細查詢、通聯紀錄等，為其論據。
五、訊據被告李哲貴堅語否認有何重利或恐嚇犯行，辯稱：伊於99年 8月中旬借款20萬元與告訴人，約定分期償還本息如前述，惟並未收取與原本顯不相當之重利；又伊確有收受告訴人向許國藩調借之支票 2張，但該等支票乃告訴人清償上述20萬元之借款本息，並向伊調取現金所用，且告訴人調取之現金，伊未收取利息；另伊於 100年1月3日確因購買花瓶尾款未付一事，在電話中與告訴人發生口角，但並未施以恐嚇等語。經查：
（一）關於公訴意旨所指「二、（一）、1.」重利罪嫌：
1.被告於99年 8月中旬，貸與告訴人20萬元，約定利息及還款日期如公訴意旨所指；嗣被告自99年 9月至11月間共向告訴人收取本金 9萬元、利息1萬5,000元等情，業據被告坦承，並有證人即告訴人陳駿榮、證人邵秀蘭於警詢、偵訊及本院審理中、證人陳成塾於警詢及偵訊中、借款明細1份（見偵字第35號卷第30頁）在卷可稽，堪予認定。
2.按刑法第 344條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不相當之重利，始足當之。而所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言；復按刑法第 344條既規定以取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，如僅為約定重利尚不足當之（最高法院84年度台上字第5329號、82年度台上字第5834號判決意旨參照）。經查：被告於99年 9月至11月間，按月收取利息5,000元，其月利率為 2.5%（計算式： 5,000元÷20萬元），顯非與原本不相當之重利；次就告訴人於99年12月13日，在會所清償本息等情，證人陳駿榮、邵秀蘭於警詢、偵訊及本院審理中、證人許振興於偵訊及本院審理中，均稱確有此事，然該次償還之金額及其總計給付之本息金額，證人許振興於偵訊及本院審理中證稱：伊於99年12月13日有幫告訴人點算要還給被告的錢，大約13萬元，告訴人有抽幾張起來，詳細還款金額伊不知道云云（見100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第81頁； 101年6月26日審判筆錄，本院卷第118頁）；證人邵秀蘭於警詢及偵訊中均稱共計給付利息3萬5,000元（見100年1月6日警詢筆錄，偵字第35號卷第45頁； 100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第79至80頁），惟於偵訊及本院審理中改稱：伊沒有經手借、還款，償還的金額是告訴人告訴伊的等語（見100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第79頁；101年6月26日審判筆錄，本院卷第112至113頁），可見證人邵秀蘭所言，均為告訴人告知，非親自見聞，不足以獨立為證。再證人陳駿榮於各次供述分別證稱：共給付利息 3萬5,000元（見100年1月5日警詢筆錄，警卷第9頁）；於99年12月13日償還13萬5,000元（見100年2月 9日偵訊筆錄，偵字第35號卷第20至21頁）；共償還本息24萬元（見 100年2月9日偵訊筆錄，偵字第35號卷第22頁）；於99年12月13日給付13萬元（見 100年4月7日警詢筆錄，偵字第 294號卷第66頁；101年6月26日審判筆錄，本院卷第 106頁）；共償還本息23萬元（見100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號卷第95頁）等語，則就該日給付之金額及全部給付之總額，各次供述均不同，且其另稱：伊因提前清償，比約定之利息少付5,000元云云（100年2月9日偵訊筆錄，偵字第35號卷第21頁；100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號卷第95頁），然既為提前清償，何以又於當月本應給付之利息 5,000元外，尚另給付其他利息？其所述顯違常理，難以採信。是被告有無於99年12月13日在會所收受清償之本息？若有此事則其收受本息共計多少？是否為與原本顯不相當之重利？等情，按公訴人所舉證據，實無從認定，而難遽以重利之罪名相繩。
（二）關於公訴意旨所指「二、（一）、2.、3.」重利罪嫌：
1.被告於99年11、12月間某日，在會所收受告訴人向許國藩調借金額5萬元、票載發票日99年12月30日之支票1紙，並將該支票存入其子李逸羣之臺灣銀行澎湖分行帳戶（帳號：000000000000號，起訴書漏載帳號），於99年12月30日兌現；又於99年11、12月間某日，在會所收受告訴人向許國藩調借金額2萬5,000元、票載發票日為100年1月15日之支票1紙，並將該支票存入其子李逸羣前揭帳戶，於100年
1 月17日兌現等情，業據被告坦承，並有證人陳駿榮於警詢、偵訊及本院審理中、證人許國藩於警詢及偵訊中之證述、案外人李逸羣前揭帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見偵字第35號卷第16至17頁），堪予認定。
2.公訴意旨所指此部分重利犯嫌，證人許振興於偵查中對此未有證述，於審理中則稱未曾聽聞告訴人另有向被告借款等語（見 101年6月26日審判筆錄，本院卷第118頁）；證人許國藩於警詢及偵訊中證稱：告訴人有向伊借票，但伊不知道告訴人借票的用途等語（見100年1月10日警詢筆錄，偵字第35號卷第52頁；100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第84頁）；證人邵秀蘭於警詢及偵訊中，就其借款金額、預付利息、擔保物與借款交付之日期、地點與方式等，均證述詳細（見100年1月6日警詢筆錄，偵字第35 號卷第47頁；100年3月25日偵訊筆錄、100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號卷第78至79、101頁），更稱就借款5萬元等情乃當場目擊云云（見100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號卷第 101頁），惟另於審判中證稱：伊不知道告訴人向被告借20萬元以後，還有向誰借錢云云，經公訴人追問，復稱：「好像有說先向別人借票，再向被告借錢，但細節我不清楚」云云（見101年6月26日審判筆錄，本院卷第
113 頁），則其前稱目擊，後謂聽聞，前供詳細，後述空泛，顯有矛盾，難以採信。
3.證人陳駿榮於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱確有公訴意旨所指此部分重利犯嫌，然其於警詢及偵訊中均證稱：伊於99年12月5日、同年月15日分別向被告借款 5萬元、2萬5,000元，伊提供向許國藩借得的支票2張供擔保，並同時分別預付5,000元、3,500元之利息云云（見100年 4月7日警詢筆錄，偵字第294號卷第7頁背面；100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號卷第95頁），於本院審理中卻改稱：
該 2次借款，被告收受支票並向銀行照會後，於翌日將借款金額預扣利息後交付與伊云云（見101年6月26日審判筆錄，本院卷第 107頁），而未提及預付利息之事，已有出入。況被告所收受金額 5萬元、發票人許國藩、票載發票日99年12月30日之支票，乃於 99年11月8日存入其子李逸羣前揭帳戶，有前揭臺灣銀行代收票據彙總單、臺灣銀行澎湖分行函各 1份在卷可稽（見本院卷第47、66頁），被告顯於99年11月間即已持有該支票，而非於99年12月間始收受之，而與告訴人所述有悖。是公訴意旨所指此部分犯嫌，除告訴人之指訴外，別無補強證據；而告訴人之指訴本有矛盾，且與上揭書證不符，實難採信。是以，被告辯稱該等支票乃告訴人清償上述20萬元之借款本息，並向伊調取現金所用等語，固乏證據可佐，然公訴人所舉證據，本不足以認定被告收取該等支票之目的，確係擔保借款，並有收取與原本顯不相當之重利等情，即難以重利之罪名相繩。
（三）關於公訴意旨所指「二、（二）」恐嚇罪嫌：
1.被告於上開時、地，以 8,600元之價格，向告訴人購買花瓶1對，當場僅給付3,000元即取走該等花瓶；復於100年1月 3日19時32分許，因催討價金一事，與邵秀蘭及告訴人發生口角等情，業據被告坦承，並有證人陳駿榮、邵秀蘭於警詢、偵訊及本院審理中、證人許振興於偵訊及本院審理中之證述、通聯紀錄（見他35號卷第41頁）、照片 8張（見警卷第21至24頁）等附卷可查，堪可認定。
2.就其聽聞被告恐嚇告訴人所為恐嚇言語之情形，證人邵秀蘭於偵訊中證稱：告訴人的手機很大聲，伊在旁邊聽到被告在電話中說的話云云（見100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第74頁），復於本院審理中證稱：告訴人的手機很大聲，有按擴音，所以伊有聽到，告訴人好像有反問被告「是要把我撈起來做什麼」云云（見101年6月26日審判筆錄，本院卷第114、115頁）；證人許振興於偵訊中證稱：伊單獨在告訴人講手機時，在旁可以聽到對方在電話裡講話的聲音；當天伊離告訴人有點距離，比較靠近大門，有馬路的車聲，聽不太清楚對方的聲音云云（見100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第81頁），復於本院審理中證稱：告訴人的手機是有擴音的，通話的聲音很大聲，但被告與告訴人通話時，當場有電視的聲音、在場泡茶的人的聲音，所以伊聽到手機的聲音是斷斷續續的，聽不清楚被告講什麼內容，事後告訴人有轉述被告說要把他撈起來云云（見101年6月26日審判筆錄，本院卷第118至120頁）；參以證人陳駿榮於本院審理中證稱：伊與被告通話時，已開啟手機的擴大器，在場的人會聽到對話內容云云（見101年6月26日審判筆錄，本院卷第 111頁）；再就被告所為恐嚇言語之內容，證人邵秀蘭於警詢中證稱為：如再行催討，即要給告訴人好看云云（ 100年1月6日偵訊筆錄，偵字第35號卷第46頁）；復於偵訊中證稱：被告說要將告訴人撈起來，告訴人回答「你不要因為你是警察就要把我撈起來」云云（見100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第78至80頁）；證人許振興則於偵訊中證稱：伊有聽告訴人重複被告的話，說「你確定要把我撈起來」云云（見100年3月25日偵訊筆錄，偵字第35號卷第81頁）。則告訴人之手機係原本通話聲音極大、旁人均可聽聞？或於開啟擴音功能後始如是？告訴人於公訴意旨所指時、地有無開啟之？或告訴人平時通話即有開啟擴音功能之習慣？被告與告訴人在電話中之通話內容，證人邵秀蘭、許振興究竟能否直接聽聞？凡此種種，均隱晦不明，實難認渠等確有聽聞被告恐嚇告訴人之言語，況被告究以何等加害生命、身體、自由之言語恐嚇告訴人，證人邵秀蘭、許振興所述仍莫衷一是，無可採信。
3.對於公訴意旨所指恐嚇行為之時、地，證人即告訴人陳駿榮於偵訊中證稱：被告是當天打電話罵伊，又在隔天早上騎機車來到會所，當面說現在可以把伊撈起來滴水，當時邵秀蘭在現場云云（見 100年2月9日偵訊筆錄，偵字第35號第21頁），嗣改稱：被告恐嚇的話是在電話中說的，沒有其他人聽到云云（見100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號第96頁）；證人邵秀蘭則於警詢、偵訊及本院審理中、許振興則於偵訊及本院審理中，始終證稱被告係在電話中恐嚇告訴人云云。次就其所指被告恐嚇言語之內容，證人陳駿榮於警詢、偵訊及本院審理中，分別證稱為：「你（按：指告訴人）試試看，我（按：指被告）有辦法把你處理」（見100年1月5日警詢筆錄，警卷第9頁）；「如再行催討，即要你（按：指告訴人）好看」（見 100年4月7日警詢筆錄，偵字第 294號卷第6至9頁）；「要將你（按：
告訴人）撈起來滴」云云（見100年4月28日偵訊筆錄，偵字第35號卷第96頁； 101年 6月26日審判筆錄，本院卷第
11 1頁），至於證人邵秀蘭、許振興對此所述，則如前引。是就被告為恐嚇行為之方式及其內容，告訴人指訴反覆，更與證人邵秀蘭、許振興所為證詞核有不符，實難採信，而無足憑認被告確有此恐嚇犯行。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指重利及恐嚇等犯行，此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指犯行，本件犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。
七、末查被告身為高階警官，竟以放貸收息牟利，無論是否收取重利，均有可訾。惟罪刑法定、罪疑惟輕，不因被告素行良莠而異；況君子以明慎用刑，而不留獄，本件被告被訴重利及恐嚇等均不成罪，理由如上，其犯罪事實不能證明，即無從論罪科刑。然被告是否違反公務員服務法第6條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」或同法第13條第 1項前段：「公務員不得經營商業或投機事業。」等規定？有無應受懲戒、懲處之事由、或另有其他行政法上責任？容有研求餘地，然此非本院職掌，而應由其所屬機關依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑法 官 孫健智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 劉竹苞