臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度易字第81號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 楊惠乾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第8號），本院判決如下：
主 文楊惠乾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊惠乾係「育蜂（升揚）工程有限公司」（下稱育蜂公司）之實際負責人，以建築工程為業，竟意圖為自己不法之所有，於民國98年7月25日起至98年8月8日止，在澎湖縣馬公市分別向告訴人郭一郎購買板模新舊木料，而由被告以公司名義與告訴人簽訂買賣合約書，總價金新臺幣（下同）260萬元，被告雖已陸續償還106萬元之價金，惟餘款161萬元均未付，且被告以戶名溫雪玉名義所簽發面額分別為45萬、40萬、40萬元之彰化商業銀行支票，屆期經告訴人提示，因存款不足及印章不符，不獲兌現而跳票，屢經告訴人催款，被告於99年11月12日與告訴人簽訂讓渡協議書，協議將被告擔任實際負責人之「東宜豐工程有限公司」（負責人鍾宜蓁，下稱東宜豐公司）於「喜來登飯店新建工程」（下稱系爭工程）之鋼管支撐料材與告訴人抵償，然嗣後又拒絕告訴人載運前開鋼材，亦拒不給付價金，因認被告涉犯刑法第339條第1、2項詐欺取財罪及詐欺得利罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告楊惠乾涉犯詐欺罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人郭一郎於警詢及偵訊中、證人林清發、鍾宜蓁、劉志發於偵訊中之證述、支票3紙、退票理由單影本1紙（起訴書誤載為3紙）、育蜂公司與佳山工程行（即告訴人所營商號）合約書影本、楊惠乾與郭一郎於99年3月2日、99年11月12日所立之協議書、讓渡協議書各1 份等，為其論據。
四、訊據被告楊惠乾固坦承於上開時、地，以前述價金向告訴人購買板模新舊木料，至99年3月2日簽定協議書時，尚有餘款161萬元未付，其交付與告訴人之支票亦有不獲兌現之情事；伊又於99年11月12日協議讓渡前揭鋼管支撐材料與告訴人抵償債務等情，惟堅語否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：伊並無詐欺之犯意，乃因澎湖博奕公投未通過、系爭工程停工，伊週轉不靈始未能清償等語。經查：
（一）按意圖使自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者，為詐欺罪，刑法第339條第1、2項定有明文。行為人除須主觀上有使自己或第三人不法所有意圖，且有詐欺被害人之故意外，客觀上亦須施以詐術，使被害人陷於錯誤，並因陷於錯誤而交付財物，或使行為人或第三人得財產上不法之利益者，始足該當；若僅係債務不履行等民事糾紛，自難遽認債務人必有不法所有之意圖或詐欺故意，而對被害人施以詐術獲取財物或財產上之不法利益，合先敘明。
（二）本件被告於上開時、地，以前揭價金向告訴人購買木料，於99年3月2日與告訴人簽定協議書時，因尚有餘款161萬元未付，遂簽發發票人潔呈企業有限公司（負責人溫雪玉，下稱潔呈公司；起訴書誤載發票人為溫雪玉）、付款人彰化銀行三重埔分行、發票日、金額、號碼分別如附表所示之支票共3紙（下稱系爭支票3紙），其中如附表編號1所示之支票，屆期經告訴人提示而不獲兌現，嗣被告於99年11月12日與告訴人書面協議讓與系爭工程現場鋼管支撐料材與告訴人抵償，然告訴人與案外人林清發前往載運鋼材時，遭現場人員拒絕並報警處理等情，有證人即告訴人郭一郎於警詢及偵訊中、證人鐘宜蓁、林清發於偵訊中之證述、協議書、讓渡協議書（見偵緝卷第5、6頁）、臺灣票據交換所（總所）No.00000000號退票理由單、潔呈公司於彰化銀行三重埔分行甲存帳戶（帳號：0000000000號）98、99年間交易、退票明細各1份、系爭支票3紙（見警卷第14、15頁）在卷可稽，足認被告此部分供述與事實相符，此部分事實堪可認定。
（三）被告向告訴人購買木料之價金，至其於99年3月2日簽訂前揭協議書時，已陸續償還106萬元，尚有餘款161萬元；又前揭協議書簽訂後，被告又以匯款及支票等方式，於98年3月20日給付7萬元、於98年8月25日給付8萬元、於98年10月13日給付2萬元、於98年11月13日給付9萬6,000元、於98年12月22日給付10萬元、於99年4月27日給付5萬元、於99年5月27日給付5萬元、於99年6月16日給付4萬元等情，有國泰世華銀行98年3月20日匯出匯款憑證、台北富邦銀行98年5月25日匯款委託書、臺北縣（現改制為新北市）土城農會98年10月13日匯款申請書、板信商業銀行98年11月12日匯款申請書、華南商業銀行99年6月16日匯款回條（見警卷第19頁）、支票3紙（發票人均為東宜豐公司、受款人均為佳山工程行、付款人均為第一銀行土城分行、發票日分別為98年12月22日、99年4月27日、99年5月27日、金額分別為10萬元、5萬元、5萬元，號碼分別為：AA0000000、AA0000000、AA0000000號，見本院卷第64頁）、東宜豐公司於第一商業銀行土城分行之甲存帳戶（帳號：00000000000號）交易明細表（見本院卷第85至89頁）各1份存卷可查，亦足堪採認。
（四）被告向告訴人購買板模新舊木料，自98年7月25日開始與告訴人交易起，至99年3月2日簽立前揭協議書時，業已償還106萬元，就餘款161萬元，亦於簽立前揭協議書後，以匯款及支票等方式，共償還50萬6,000元如前述；換言之，被告自購買木料起，即有持續清償貨款，且其清償金額非小、比例逾半，堪認其於交易伊始應非無意清償貨款，難認有何不法所有之意圖。
（五）被告雖簽發系爭支票3張未能兌現，及未依約讓告訴人載運材料抵償，惟承前所述，被告並未因簽發系爭支票3張或為抵償之約定，而自告訴人受領任何財物或取得財產上利益，客觀上即未有取財或得利；又被告簽發系爭支票及抵償之約定，目的均在清償既存債務，益見被告於本件交易初始並非有心詐騙，即難認其主觀上有何詐欺之犯意，均與上開詐欺罪之構成要件有間。本件應屬民事糾紛，應另循民事途徑解決。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺之犯行，此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指犯行，本件犯罪不能證明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑法 官 孫健智以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 劉竹苞附表：
┌─┬────────┬──────┬────────┐│編│發票日 │金額 │號碼 ││號│ │ │ │├─┼────────┼──────┼────────┤│1 │99年2月28日 │40萬元 │EN0000000 │├─┼────────┼──────┼────────┤│2 │99年3月15日 │40萬元 │EN0000000 │├─┼────────┼──────┼────────┤│3 │99年4月10日 │45萬元 │EN0000000號 │└─┴────────┴──────┴────────┘