臺灣澎湖地方法院刑事裁定 100年度訴字第40號聲 請 人即 被 告 蘇明蘭指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥上列聲請人即被告因違反毒品危害防制案件，經聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告蘇明蘭因違反毒品危害條例案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，有羈押之必要，而自民國100 年9 月20日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇明蘭因違反毒品危害防制條例案件遭起訴，於民國100 年9 月20日遭本院禁止接見通信，然聲請人家中有老母及子女需照顧，況聲請人業將全部事實據實陳述，並無湮滅偽造變造證據或勾串共犯及證人之可能，應無再行禁止接見之必要，爰聲請解除禁止接見通信之處分等語。
三、經查，本件聲請人雖於100 年11月4 日本院行準備程序時坦承犯罪，惟該案尚未審理終結，聲請人所為起訴書附表四編號1 之犯行，尚有證人陰奕帆未到庭進行交互詰問，又聲請人是否符合毒品危害防止條例第17條第1 項之法定減刑規定，亦有證人吳慶銘、林美容尚待到庭進行交互詰問，足認仍有勾串共犯證人之虞，非予禁止接見通信，顯難發現真實，而有禁止接見通信之必要。況本案屬涉犯最高法定刑為死刑、無期徒刑之重罪罪嫌，聲請人與同案被告鄭孟棠間之供述初核又非一致，若於本案進行審理對於上開證人交互詰問完結之前，遽准予解除禁止接見、通信，共犯、證人間當有互通訊息之高度危險性，為求發現真實，更徵禁止接見通信之必要。綜上，上開禁止接見通信之理由仍然存在，亦有其必要，是聲請人上開所請解除禁止接見通信，自難允許，應予駁回。至其所稱家中尚有老母及子女云云屬個人家庭因素，既非得解除禁止接見通信之理由，自無從予以審酌，併予敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 孫健智法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 王耀煌