臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度簡附民字第1號原 告 陳昱元被 告 吳雙澤上列被告因本院101年度簡字第8號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○一年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳雙澤因認原告陳昱元所有、停放於址設澎湖縣馬公市○○路○○○號澎湖科技大學停車場之車號0000-00號自小客車，其上懸掛之塑膠字板標語（內容為原告自認校務人事不公、致其遭違法解聘等）會對學生造成不良影響，竟基於毀損之故意，於民國 100年11月23日凌晨12時50分許，在該停車場內，持美工刀割除該等塑膠字板 4面並棄置於垃圾車內，致令不堪使用。原告依侵權行為之法律關係，請求賠償回復名譽必要處分及將遭毀損塑膠字板回復原狀所需費用、開庭交通費及慰撫金等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑵請准宣告假執行。
二、被告則以：被告坦承於上開時、地毀損原告之塑膠字板 4面，願以每面 400元、4面合計1,600元之金額賠償原告之損失等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第 500條前段定有明文。本件被告吳雙澤基於毀損之故意，於上開時、地，持美工刀割除原告所有之塑膠字板4面後棄置，致令不堪使用，業據本院101年度簡字第
8 號刑事簡易判決認定在案，則本件民事求償部分，自應以此為判斷基礎。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、及第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。
本件被告毀損之塑膠字板 4面已不能回復原狀，原告依上開規定請求被告以金錢賠償其損害，應屬有理。依卷附刑案現場照片所示該等塑膠字板之材質、面積，及其張貼、設置之情形（見警卷第13至15、18、20頁），參諸市價，本院認每面塑膠字板之價額應在300元，加上製作之工本費200元，原告所受損害金額合計為2,000元（計算式：[300＋200]×4），其就此所為請求為有理由。
五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1條定有明文。換言之，此非財產上損害賠償之規定，於人格法益遭侵害時始有適用，而登報道歉等回復名譽之適當處分，則須名譽被侵害者始得請求，且所得請求者以此適當處分為限，尚不得請求給付為此適當處分所需費用。本件被告之毀損行為，乃侵害原告之財產權，無涉其人格法益，依上開說明，原告請求給付慰撫金及登報道歉之費用等，於法無據，為無理由。
六、再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判例要旨參照）。本件原告請求被告賠償其到院開庭之交通費一節，因該等費用之支出與被告之毀損行為並無相當因果關係，此部分請求亦無理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，及自起訴繕本送達之翌日起即101年 4月21日至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由；逾越此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，本院按刑事訴訟法第491條第10 款準用民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行如主文第 3項所示；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
刑事庭 法 官 孫健智以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 劉竹苞