臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第13號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 吳宗明訴訟代理人 陳麗萍被 告 林揚溢上列被告因竊佔案件（本院101年度易字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應將坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號、九九四地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分面積一○七六‧八二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰零捌元，及自民國一○一年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一○一年九月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項已到期部分得假執行。
事實及理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止；惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第173條及第175條第1項分別定有明文。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年台上字第868號民事判例意旨參照）。本件原告即原財政部國有財產局臺灣南區辦事處澎湖分處於民國102年1月1日改組為財政部國有財產局南區分署澎湖辦事處，因該辦事處並無印信而非行政機關，不具當事人能力，而應由該單位所屬機關即財政部國有財產局南區分署承受訴訟，以其機關首長吳宗明為法定代理人，是財政部國有財產署南區分署聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。
二、原告主張：被告林揚溢明知坐落澎湖縣馬公市○○段000地號土地、994地號土地（下稱系爭土地）為財政部國有財產局（下稱國產局；已改制為財政部國有財產署）管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未徵得國產局之同意，於民國95年11月8日至96年4月24日間之某日，竊占系爭土地如附圖B所示部分（面積1076.82平方公尺，下稱B部分土地），興建鐵皮平房、圍籬、堆放建築用料及作為鐵工廠工作用地之用，爰依物上請求權之法律關係，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，將該部分土地返還原告；並依不當得利之法律關係，請求被告給付自101年1月1日起至101年8月31日止相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）4,232元，暨自101年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利529元等語，並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地如附圖所示A、B部分之建物及地上物（佔用993地號土地面積1,789平方公尺、994地號土地面積331平方公尺）拆除，並將系爭土地返還與原告；⑵被告應給付原告4,232元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利529元。
三、被告則以：被告使用系爭土地始自70年間，本件追訴權時效期間已完成等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件系爭土地為國有土地，被告未經其所有人或管理人同意，而於95年11月8日至96年4月24日間之某日，竊占B部分土地供己所用等情，已據本院101年度易字第38號刑事判決認定在案，爰依前引規定，以上開刑事判決認定之事實，作為本件刑事附帶民事訴訟判決判斷之依據。據此：
（一）關於拆屋還地部分：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件系爭土地為原告管理之國有土地，被告無權占有其如附圖所示B部分（總面積共1076.82平方公尺，其中，993地號土地面積
878.50平方公尺、994地號土地面積198.32平方公尺），業據本院101年度易字第38號刑事判決認定在案，原告請求被告拆除B部分土地之地上物，並返還該部分土地，於法有據，應予准許。
（二）關於相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會之通念。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並已致土地所有權人權利受侵害，則土地所有權人自得依不當得利及侵權行為之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益及損害賠償（最高法院61年台上字第1695號、67年台上字第3622號判例要旨參照）。本件被告無權占有B部分土地，致其所有人受損害，即應返還所受相當於租金之利益。
2.再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。本件系爭土地坐落澎湖縣馬公市轄內，其系爭土地之地目為「原」，使用分區為「一般農業區」，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見警卷第8、9頁）；系爭土地上有被告搭蓋之鐵皮平房、圍籬、堆放建築用料，並有作為鐵工廠工作用地之用，又該地周圍均有道路、四周或為住宅、或為荒地，此有本院勘驗筆錄及現場照片7張在卷可按（見本院卷第64頁；警卷第14、15頁），是堪認系爭土地周圍進出雖稱便利、然生活機能略有不足，本院審酌其位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等項，認以被告佔用面積申報地價週年利率7%為準，計算相當於租金之利益，應屬允當。
3.依其土地建物查詢資料及土地登記公務用謄本所示，系爭土地2筆於99年1月之申報地價均為30元；被告占有系爭土地如附圖B所示部分面積共1076.82平方公尺，為本院101年度易字第38號刑事判決認定在案，是就原告請求自101年1月1日起至同年8月31日止，共計8個月份之相當於租金之不當得利部分，被告應給付之金額為1,508元（計算式：30×1076.82×7%×1/12×8，小數點以下4捨5入）；就原告請求被告自101年9月1日起至拆屋還地止，按月給付相當於租金之不當得利部分，被告應按月給付之金額為188元（計算式：30×1076.82×7%×1/12，小數點以下4捨5入）。此部分請求於法有據，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（三）原告固認被告佔用993地號土地面積1,789平方公尺、994地號土地面積331平方公尺，並據以為拆屋還地及返還相當於租金之不當得利之聲明，惟被告實際佔用之面積、位置，業經本院101年度易字第38號刑事判決認定如前述，本院亦據以認定原告所得請求相當於租金之不當得利之金額，則原告逾越此範圍之聲明，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依所有權及不當得利之法律關係，訴請被告應將坐落B部分土地之地上物拆除，並返還該部分土地；並給付1,508元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自101年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告188元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決第2項部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑法 官 孫健智以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 劉竹苞