臺灣澎湖地方法院刑事判決 102年度易字第74號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 許籃云上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第384號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文許籃云犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許籃云前係００人壽保險股份有限公司（下稱００人壽公司）澎湖分公司之保險業務員，負責招攬保險，並向客戶收取保險費後代為繳交至該公司等業務，為從事業務之人。詎許籃云因財務狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表所示時間，在保戶蔡００位在澎湖縣馬公市○○里0000000號之住處附近之統一超商、不詳地址之工廠或工地等處，先後向蔡００收取如附表所示金額之續期保費後，未依約定於收費日或次日將保費繳入國泰人壽公司，易持有為所有，將其業務上所持有之上開保費侵占入己。嗣因蔡００向００人壽公司澎湖分公司展業區主任黃００詢問保費繳納情形後，得知其如附表所示保單因逾期繳款遭停效，蔡００乃自行補繳保費後，始查悉上情。
二、案經蔡００訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告許籃云所犯業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及證據調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡００於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見警卷第5至7頁，偵卷第59至60、82至83頁，本院卷第18頁）及證人黃００於偵訊中之結證內容（見偵卷第21、82至83頁）相符，並有００人壽公司保險單、契約內容一覽表、當年度逐月保費一覽表、００人壽公司102年8月1日０壽字第000000000號函附之蔡００保險費繳納狀況一覽表（見警卷第12頁，偵卷第35至36、61至66頁）等件在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。另檢察官起訴書之附表雖認被告係分別於98年12月9日、99年9月4日、101年4月20日，侵占告訴人之保費，然依００人壽公司提出之保險費繳納狀況一覽表（見偵卷第36頁）觀之，上述時間乃告訴人嗣後向００人壽公司補繳遭侵占保費之日期，而與被告侵占所收取之保費時間有異，且據被告供稱：伊所侵占之保費，告訴人大約係於附表所示日期前1個月許，交付與伊等語（見本院卷第18頁），可認被告所為本案業務侵占犯行之時間，應分別於附表所示日期前1個月許之不詳時間，茲就本案犯罪時間更正如附表「侵占時間欄」所示。
三、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其所犯上開3罪之間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又按被告行為後，刑法第50條之規定，業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日有效施行。然被告所犯上開各罪，經本院分別量處如主文所示之刑，均屬得易科罰金之罪，而無修正後刑法第50條第1項但書列舉不得併合處罰之情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1項前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸適用刑法第2條第1項規定為新舊法比較，而應逕予適用現行有效之修正後規定。
四、爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用收取保費之機會，侵占保戶之保險金，所為誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，侵占金額共計2萬1,112元，數額非鉅，且業已與告訴人達成和解，並返還侵占款項，此據告訴人於本院審理中陳述明確（見本院卷第18頁），並有和解書1紙存卷可佐（見警卷第12頁），兼衡被告之智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持，暨公訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉到庭執行職務中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
刑事庭 法 官 鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 劉竹苞附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────┬────────┐│編號│ 侵占時間 │ 侵占金額 │ 保單編號 ││ │ │（新臺幣） │ │├──┼────────┼──────┼────────┤│ 1 │98年11月間某日 │11,219元 │0000000000號、 ││ │ │ │0000000000號、 ││ │ │ │0000000000號 │├──┼────────┼──────┼────────┤│ 2 │99年8月間某日 │3,853元 │0000000000號 ││ │ │ │ │├──┼────────┼──────┼────────┤│ 3 │101年3月間某日 │6,040元 │0000000000號 │├──┼────────┼──────┼────────┤│合計│ │21,112元 │ │└──┴────────┴──────┴────────┘