臺灣澎湖地方法院刑事裁定 102年度聲字第75號聲 請 人即 被 告 顏石山選任辯護人 陶德斌律師
王進勝律師李汶哲律師上列被告因妨害性自主案件（本院102年度侵訴字第4號），聲請人即被告對於本院民國102年6月27日羈押處分聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文甲○○解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）公訴意旨認聲請人即被告甲○○涉犯加重強制猥褻罪嫌，無非以證人即告訴人甲女、證人吳昶衛之供述為主要依據。惟甲女為告訴人，尚難以其片面指訴逕認聲請人犯罪嫌疑重大；又聲請人之供述，就始終否認犯行一節乃前後一貫，雖細節有所出入，然此等出入或因被告記憶模糊、不善言詞所致，非僅徒卸己責一端。縱認聲請人所辯不足採信，亦不得因此遽認其犯罪嫌疑重大。
（二）原處分並未說明其依何證據及具體理由，認被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞；又起訴書所列證據均經檢察官詳予調查，始提起公訴，況證人甲女本即告訴人、證人吳昶衛為甲女之同班友人，客觀上難謂有何串證之可能；另聲請人年事已高，於本案偵審中無不遵期到庭，應無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形。又原處分認聲請人有反覆實施加重強制猥褻犯行之虞，然其所憑證據、事實，均未詳為說明。綜上，聲請人並無逃亡、勾串證人或反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請撤銷或變更羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起算，於5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件被告對受命法官於民國102年6月27日所為羈押處分（並禁止接見、通信）聲請撤銷羈押，揆諸前揭說明，自應由本院合議庭裁定之；其於102年7月1日具狀聲請撤銷原羈押處分，尚無逾越上開法定期間，有押票1份及被告聲請狀所載本院收文章在卷足稽，是本件聲請合法，合先敘明。
三、經查：
（一）依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2之規定，羈押之要件有4：⑴犯罪嫌疑重大；⑵有法定羈押事由；⑶有羈押之必要；⑷無同法第114條不得羈押之情形。其中，於該法第101條第1項所定保全性質之羈押，其法定羈押事由即該項各款所定被告有逃亡、串證、滅證之事實，或有事實足認被告有為該等行為而使案情晦暗之虞，其羈押必要性之判斷，應審酌是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行；於該法第101條之1第1項所定預防性羈押，其法定羈押事由即被告所犯為該項各款所列罪嫌，其羈押必要性之判斷，應審酌有無事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，且非予羈押，顯難預防其反覆實施同一犯罪。本件被告甲○○涉犯刑法第224條之1項對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，本院以102年度侵訴字第4號受理在案，本院調取該案卷宗核閱，認其犯罪嫌疑重大，且其所犯罪嫌為最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，衡其法定刑度，加以其所犯者乃社會通念所認極不名譽之罪嫌，堪認被告主觀上有畏罪潛逃之強烈動機，已有事實足認被告有逃亡之虞；又原處分認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且非予羈押，顯難預防其反覆實施同一犯罪，所憑事實乃被告居住於中興國小旁之三多路多年、有強烈之地緣關係、且其犯本件罪嫌之方法，乃在中興國小內伺機挑選被害人而犯案等，本院核其審酌，認無不當，而屬於法有據。
（二）本件被告聲請傳喚證人甲女、吳昶衛到庭接受詰問，衡諸該等證人均與被告立場相反、利害關係尖銳對立，難認有何串證之可能，復查無其他事實足認被告有勾串證人之虞，應無禁止接見通信之必要。
四、綜上，本件被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押事由，復參諸被告所犯罪嫌，危害社會治安甚鉅，衡量國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為保全將來審判、執行之必要，羈押被告尚屬適當，然其尚無串證之虞，並無禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 鍾孟容法 官 孫健智以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 劉竹苞