臺灣澎湖地方法院刑事判決 000年度訴字第41號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 王神田選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第9號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王神田犯業務上過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應向被害人張ＯＯ之配偶林ＯＯ以附表所示方式，支付如附表所示金額之損害賠償。
事 實
一、王神田在澎湖縣望安鄉○○村00號住宅經營民宿，一樓供自住，二樓供出租與房客使用，並按日計算收取租金，為從事業務之人，而張ＯＯ、洪ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ、陳ＯＯ等5人於民國102年2月14日入住該民宿，王神田並提供一樓公用浴室供其等使用。詎王神田明知在浴室內安裝瓦斯熱水器，倘使用者未將門窗開啟，在密閉空間中使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯不完全，產生一氧化碳充斥浴室內無法排出，致處在浴室內之人因於不自覺中吸入過量一氧化碳，致一氧化碳與人體內之血紅素相結合，血液無法正常攜帶氧氣，引發一氧化碳中毒之情形；其應注意需改裝電熱水器或強制排氣型熱水器或加設排氣管，將瓦斯熱水器所產生廢氣導出戶外，或將瓦斯熱水器移裝戶外，以確保提供之住處合於使用者一般正常、安全之利用，使用者得安全從事沐浴之日常居住活動，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未改善上開熱水器設置，而僅於房客入住時，口頭向房客告稱：「使用浴室前，將浴室窗戶留一空隙，或熱水放好再進去浴室比較安全」等語。嗣於同年月20日22時30分後之不詳時間，張ＯＯ進入一樓浴室內沐浴，亦疏未注意開啟窗戶致空氣對流不良，因熱水器瓦斯燃燒不完全而產生一氧化碳，復因一氧化碳無色、無味不易查覺，致張ＯＯ於無意間吸入過量一氧化碳，產生一氧化碳中毒而陷入昏迷。直至同月21日4時30分許，王神田發覺有異，將浴室門打開後，發現張ＯＯ裸身仰臥於浴室地板上，而通知花嶼衛生室醫師前來急救並報警處理，延至同日9時10分許張ＯＯ仍不治死亡，因而查悉上情。
二、案經張ＯＯ之配偶林ＯＯ訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告王神田所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告王神田坦承不諱，核與證人洪ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ於警詢、偵訊中證述情節相符，並有被害人張ＯＯ之相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘（相）驗筆錄、現場照片等件附卷可稽（見臺灣澎湖地方法院檢察署102年度相字第4號相驗卷宗第17至23、27至31、35至40頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。爰審酌被告無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第5頁），素行良好，然其未能提供安全無虞之住宅與房客使用，致被害人張ＯＯ因而意外身亡，造成被害人家屬難以彌補之傷痛；惟念其僅係一時不慎，未多加防範，且被害人亦有經被告告知使用浴室時，應避免窗戶緊閉，仍疏未注意而緊閉門窗之過失，兼衡其智識程度為國小畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑7月。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其因一時疏於注意，致罹刑典，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，且其業已於102年10月28日本院審理時，與被害人配偶林ＯＯ調解成立，同意賠償新臺幣（下同）100萬元，並約定於同年11月15日給付30萬元，其餘款項則自102年12月15日起至114年7月15日止，按月於每月15日各給付5,000元，至全部清償完畢止，如其中一期未履行，視為全部到期，此有本院調解委員紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁）。
本院綜核被告個人與家庭環境各情，兼參酌上情，認被告所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，並就被告同意賠償之金額及方式，另依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間內諭知其應以附表所示方法向被害人之妻林ＯＯ支付如附表所示之金額；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至雙方約定於緩刑期間後應賠償之金額，被告自亦應依約履行，倘未依約給付，林ＯＯ自得循民事救濟程序，請求被告依約賠償，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事庭 法 官 鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 劉竹苞附表：
被告應向林ＯＯ給付100萬元，給付方式：於102年11月15日給付30萬元，其餘款項則自102年12月15日起至114年7月15日止，按月於每月15日各給付5,000元，至全部清償完畢止，如其中一期不履行，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條全文刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。