臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度易字第56號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 侯鐓凱
陳富厚上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第179號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文侯鐓凱被訴恐嚇危害安全部分無罪。
侯鐓凱、陳富厚被訴傷害部分均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨即聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠因被告陳富厚於民國102年11月27日，具狀向澎湖縣政府（
下稱縣政府）提出違章建築、竊佔國土之檢舉信函，指出第三人宋○進位於澎湖縣白沙鄉○○村000號之建物係屬違章建築等情。宋○進（涉犯洩密罪嫌部分，另由臺灣澎湖地方法院檢察署【下稱澎湖地檢署】檢察官為不起訴處分）於103年3月19日前之不詳時間地點，知悉被告陳富厚係上開違章建築之告發人，宋○進復於103年3月19日中午12時40分許，與第三人宋○傑、被告侯鐓凱一同前往被告陳富厚位於澎湖縣白沙鄉○○村○○○00號的住處前，宋○進於該住處前的道路上，對被告陳富厚口出：縣政府拿公文給伊看，伊知道被告陳富厚就是去檢舉違建的人等語。被告陳富厚隨即邀請宋○進，一同進去其屋內商談，然並未邀請宋○傑、被告侯鐓凱一同進入（其2人涉犯侵入住宅罪嫌部分，另由澎湖地檢署檢察官為不起訴處分），然宋○傑、被告侯鐓凱仍跟隨宋○進之腳步，一起進入被告陳富厚上開住處1樓客廳。
㈡被告侯鐓凱於步行進入被告陳富厚上開住處時，竟基於恐嚇
之犯意，對被告陳富厚恫稱：「在台灣的話，我一定讓他死」等語，致使被告陳富厚心生恐懼。被告侯鐓凱隨即取出其攝影機，拍攝被告陳富厚與宋○進之對話，而被告陳富厚發現被告侯鐓凱在攝影後，即起身上前要阻擋被告侯鐓凱繼續拍攝時，竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告侯鐓凱之左胸口1拳，致被告侯鐓凱受有胸壁挫傷之傷害；被告侯鐓凱竟亦竟基於傷害之犯意，以徒手之方式出手推倒被告陳富厚，致被告陳富厚跌倒撞到客廳裡的茶几，而產生暫時性的暈眩現象，致被告陳富厚受有頭部外傷併腦震盪之傷害。
㈢嗣在場之人即打電話請救護車前來，將被告陳富厚送往三軍
總醫院澎湖分院醫治。而在被告陳富厚前往醫院就醫後，被告侯鐓凱欲離開上開住處之時，竟復基於恐嚇之犯意，對於被告陳富厚之家屬等恫稱：「老天如果不收你，我也會叫人把你收掉」等語，致使被告陳富厚事後知悉時，心生恐懼。因認被告侯鐓凱、陳富厚均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告侯鐓凱又涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、無罪部分（即被告侯鐓凱被訴恐嚇危害安全罪嫌部分）：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決足參）。
㈡本件公訴人認被告侯鐓凱涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以
：⑴告訴人陳富厚之指述、⑵證人陳楊○媛、陳○邦於警詢、偵訊時之證述等件，為其主要論據。
㈢訊據被告侯鐓凱固坦承伊有一同至告訴人陳富厚位於澎湖縣
白沙鄉○○村○○○00號的住處，並從屋外進到屋內，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇，也沒有講過「在台灣的話，我一定讓他死」、「老天如果不收你，我也會叫人把你收掉」等語。
㈣本院查：
⒈關於告訴人即證人陳富厚歷次之指述如下述：
⑴先於警詢時陳稱：「（問：請詳述侯鐓凱恐嚇你的情形？）
當時侯鐓凱對我說『你不要太惡劣，天若沒辦法收我，我會叫人收你』，我感覺他所說的意思是，天如果沒有辦法把我收掉，他要叫人把我殺死作掉，所以我到現在心裡一直很害怕、恐懼，在場的人都有聽見」等語（見警卷第11至12頁）。
⑵再於偵查中以刑事告訴狀稱：「侯鐓凱入門後，竟揚言：在
臺灣的話，我一定讓他（指告訴人）死等恐嚇之語；臨去前，侯鐓凱又揚言：老天如果不收你（指告訴人）的話，我也會叫人把你收掉（即幹掉之意）」等語（見澎湖地檢署103年度他字第64號偵查卷宗第1至2頁）。
⑶復於偵訊時陳述：侯鐓凱在屋外拍攝時說「這如果在臺灣，
他就要叫人把我做掉」，這句話在屋內也講一次，之後來到屋內時說的話我就不清楚了等語（見澎湖地檢署103年度偵字第179號偵查卷宗【下稱偵卷】第24頁）。
⑷繼於本院審理時具結證稱：「（問：案發時，被告（即侯鐓
凱）對你說什麼話？）我當時在客廳已經倒下，聽不太清楚」「（問：被告剛要進入你家時，有對你說什麼話？）現在已經忘記了」等語（見本院卷第61頁反面至62頁）。
⑸由上以觀，告訴人陳富厚歷次對於被告侯鐓凱所為之恐嚇內
容及被告侯鐓凱於何處陳述上開恐嚇言語之指述，已非一致，亦非堅決，其所指訴自有瑕疵，尚難資為有罪判決之認定。
⒉證人陳楊○媛則先於警詢時證稱：其有聽到侯鐓凱對陳富厚
說「你不要太惡劣，天公若沒收你，我會叫人來收你」，係在侯鐓凱要推陳富厚的同時，出口說出這句話等語（見警卷第20至21頁）；復於偵訊時具結證稱：侯鐓凱出手推陳富厚時口出「天若沒收你，我也會叫人收你」等語（見偵卷第18頁）；繼於本院審理時具結證稱：「（問：被告有從外面進來？有講什麼話？）是，當時我先生（即陳富厚）請他們進來屋內講，○進議員就與被告（即侯鐓凱）一起進來，被告當時拿手機在錄影，被告有說，天如果不收你，我會叫人來收你。」「（問：被告說這句話時，是在哪裡說的？）客廳的冰箱旁，在大門進來的旁邊而已。」「（問：被告說幾次這句話？）我聽到的好像是一次。」「（問：被告何時講的？）他把我先生推倒的時候就說這句話，只有講這次。」「（問：被告何時講的，請再確認一次？）那時，我先生站起來要對被告說『我與你父親在談話，你不要再拿錄影機錄影』，被告就出手推我先生，就口出天如果不收你，我會找人收掉你。」則證人陳楊○媛對於被告侯鐓凱有對告訴人陳富厚口出恐嚇之語，尚屬一致，然查：
⑴依上開證人陳楊○媛所述，被告侯鐓凱進屋時，即手持手機
錄影，且係於告訴人陳富厚站起來對被告侯鐓凱說「我與你父親在談話，你不要再拿錄影機錄影」時，被告侯鐓凱就出手推告訴人陳富厚並為上開惡害告知之言語，則被告侯鐓凱當時既有手持手機錄影，理應錄影之內容會顯示上開惡害告知之言語，惟觀之卷附勘驗報告及翻拍畫面顯示：「2.陳富厚發現有人拍攝即起身阻止，陳富厚：『（臺語）你在我家是在拍啥？！你現在在我家是在錄影啥？！；3.畫面劇烈搖晃致無法辨識，僅聽到一男子之哀嚎聲及玻璃破裂聲，一名不詳男子：『你爸先推的喔！是你爸先推的喔！』，另一名不詳男子：『好啦、好啦！』，一名不詳女子：『去叫救護車，去叫救護車來。』，一名不詳男子：『我要救護車？不用啦！』」（見偵卷第46至47頁），由上開錄影內容觀之，其間並無任何惡害告知之語，是證人陳楊○媛所述情節即與客觀之現存證據不相符合。
⑵證人陳楊○媛為告訴人陳富厚之配偶，所為之證述證明力自
不能與一般證人等同視之，又其所述內容不僅與告訴人陳富厚所述內容不符外，更與上開錄影內容不相合致，其證詞自難盡信，而為本院所不採。
⒊證人陳○邦於警詢時證述：侯鐓凱手持著有錄影、音的智慧
型手機，在我家裡擅自錄影、音，我不知道他的用意為何，而且面對著我父親陳富厚口中念著「如果在臺灣的話，我一定要讓你死」，而我父親陳富厚即起身告知侯鐓凱，你在我家攝錄影是什麼意思，侯鐓凱就不分青紅皂白，猛力對我父親陳富厚之胸口猛推一把；我有聽到侯鐓凱向陳富厚說「你不要太惡劣，天公若沒收你，我就叫人來收你」，係在侯鐓凱動手推陳富厚的同時，口出上開言語等語（見警卷第23至24頁）；復於偵訊時具結證稱：侯鐓凱進屋後就拿手機一直拍；「（問：侯鐓凱推了你父親之後是否一直站著？）是，那時候我父親已經跌倒，他都一直站著，手機應該是侯鐓凱收起來的，收機沒有掉在地上，我一直站在侯鐓凱的背後，所以我知道他手機沒有掉在地上，他推我父親時有說『天若沒收你，我會叫人收你』」等語（見偵卷第19至20頁）；再於本院審理時具結證述：「（問：案發時，被告從外面走到你們家門口，有說什麼話？）他拿手機一直拍，被告在外面有罵，如果天不收你，我會收你。」「（問：被告對誰辱罵？）對我父親。」「（問：可否描述實際內容？）大概中午我們在吃飯，在我們家門口有人在大小聲，最後我父親有邀請宋○進進客廳內。」「（問：這時候你人在客廳內？）在我們家客廳的長桌吃飯，坐在長桌的中間，距離大門約3公尺左右。」「（問：當時電視有開很大聲嗎？）沒有，因為當時在吃飯，所以有聽的很清楚。」「（問：被告一邊走一邊講，還是站著講？）被告一開始在外面講，被告在外面講什麼我聽不清楚，被告進來後，有站在門口旁邊，在裡面講的，我有聽的很清楚。」「（問：被告在裡面講什麼話？）被告進來表情、口氣很不高興，他說如果在臺灣的話，天如果不收你，我會收你（以台語講的）。」「（問：被告講這句話的時候，你父親在做什麼？）好像是被告有來推我父親，被告進來有講一次，我父親要被救護車送去醫院的時候，被告又有講一次。」「（問：第二次要送去醫院時，你人在哪裡？）我人在當場，我父親當時已經昏倒，我就站在我父親旁邊。被告講第二次的時候，當時救護車已經來了，我父親正要上救護車的過程中，被告有講這句話。」「（問：父親上救護車，被告講這句話的時候，你母親在哪裡？）我和母親都在客廳。」等語（見本院卷第62至63頁）。由上以觀，證人陳○邦不僅前後證述內容已非一致外，更與證人陳楊○媛之證述內容、上開錄影內容不符，而證人陳○邦為告訴人子，其證詞之證明力亦非等同一般證人，是上開證人陳○邦證述之內容既有上開瑕疵，自亦無法據為認定被告侯鐓凱有為檢察官所指之恐嚇危安之犯行。
⒋何況，依上開證人所述，被告侯鐓凱口出惡言時，有手持手
機為攝錄之行為，然被告侯鐓凱為具有一般智識之成年人，既已明知手機具有錄影、錄音之功能，並手持手機攝錄當天發生之實際過程，又豈會於攝錄過程中同時口出惡言，自行將不法行為攝錄於內而供為事後證明其犯罪所用之不利證據？再者，被告侯鐓凱僅係陪同宋○進一同至告訴人陳富厚家中，其本身與告訴人陳富厚並無嫌隙，又豈會於告訴人陳富厚已昏倒並經救護車送往醫院，眾人受到驚嚇之餘，又向告訴人陳富厚口出惡害告知之旨？實有悖經驗法則，是上開證人所述之內容非但悖於事理常情，且亦與其他證人證述之內容、卷存之證據相悖，復無其他證據可資佐證補強，其等證詞自均難以盡信。
㈤綜上所述，本件因公訴人所提出之證據及卷內訴訟資料，均
難認定被告侯鐓凱有於起訴書所指之時間、地點，對告訴人陳富厚為恐嚇危害安全之犯行，公訴人所引資為認定被告侯鐓凱涉有上開犯行之證據，均尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，此外，本院復查無其他積極證據證明被告侯鐓凱確有公訴人所指上開犯行，揆諸前開說明，應認不能證明被告侯鐓凱犯罪，而為被告侯鐓凱被訴恐嚇危害安全部分無罪之諭知。
三、公訴不受理部分（即被告2人被訴傷害罪嫌部分）：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條，分別定有明文。
㈡本院查，被告即告訴人侯鐓凱、陳富厚2人互相告訴傷害部
分，公訴人認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人侯鐓凱於105年3月16日具狀撤回告訴；告訴人陳富厚於同年月7日，向本院陳明願意撤回告訴，不予追究，有刑事撤回告訴狀、本院言詞辯論筆錄各1份附卷可憑（見本院卷第30至32頁），揆諸上開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳炫谷法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 王耀煌