臺灣澎湖地方法院刑事判決 105年度易字第23號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 伍美莉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第776號），本院判決如下：
主 文伍美莉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告伍美莉為第三人洪○○之配偶，其未經詳細查證，竟意圖散布於眾，基於妨害告訴人林○○名譽之犯意，於民國104年11月16日0時30分許前往告訴人所經營、位於澎湖縣○○市○○街○○○○號之不特定人得共見共聞之「○○餐飲店」（按商業登記名稱為「○○複合式餐飲店」，下稱○○餐飲店），向洪○○、洪○○之友人即○○餐飲店員工許○○、洪○○之父洪○○等人指述「林○○是洪○○的外遇對象」等不實內容，足生損害於告訴人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢證人許○○、洪○○、洪○○於警詢及偵查中之證述、㈣澎湖縣政府警察局馬公分局（下稱馬公分局）啟明派出所巡佐及警員之職務報告、㈤馬公分局現場勘察報告及蒐證錄影光碟、㈥刑案現場平面圖、照片、㈦澎湖縣政府104年3月5日府建商字第0000000000號函及商業登記抄本等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誹謗之犯行，辯稱：我先生洪○○與告訴人有不尋常的關係，已經有很多人跟我耳語。當日我有去○○餐飲店，我是要去找我先生，那時是非營業時間，我一開始躲在巷子裡，看到許○○從巷子的另一邊走過來，我問他要去那裡，他說要去打電動，我還問他認不認識○○的老闆娘，他說他去那裡吃飯認識，後來過了半個多小時左右，許○○華又走回來，並用鑰匙開門進入○○，我跟我公公洪○○要進去，但許○○將門反鎖，之後我先生與許○○從樓上下來，許○○才開門讓我跟我公公進去。我先生下樓後我有與他起爭執，我問他說我傳簡訊及打電話給你，為何你都不下來，我先生說他在樓上喝酒，並且跟我說他是約許○○在樓上喝酒，還說店是許○○開的，我當時很生氣，我希望我老公跟我說清楚，他與誰在樓上喝酒，我不知道告訴人在樓上。之後我先生報警，警察來問我在那裡做什麼，我才跟警察說我懷疑那裡有我老公外遇的對象，我都沒有說過「林○○是洪○○的外遇對象」等語。
五、本院查：㈠被告於上開時間因丈夫洪○○深夜未歸，即與公公洪○○前
往告訴人所經營之○○餐飲店，並於該處尋得洪○○，繼而發生爭執等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認（見警卷第2至4頁、偵卷第40至41頁、本院卷第19頁反面至20、63頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指訴之情節（見警卷第6、9頁、偵卷第41頁、本院卷第56頁反面）、證人洪○○於偵查中結證稱：我媳婦打電話給我，叫我去。她說她先生可能在那邊喝酒；「（問：你有無看到伍美莉與你兒子吵架？）有吵吵鬧鬧等語（見偵卷第31至32頁）；證人洪○○於本院結證稱：被告差不多近24小時到場，事先有傳簡訊跟打電話給我，我沒有接也沒有回覆，我跟許○○下去開門讓她進來，門就開著了，她進來店裡之後就開始指責我說，我跟林○○，林○○是我的小三，講一些指責的話等語（見本院卷第59頁）；證人許○○於本院結證稱：我們（即其與洪○○）相約在○○餐飲店看影片及喝酒；到店時看到被告在外面，然後我就進去店裡，我就跟洪○○說他老婆在樓下，那時候我們就開門讓她進來，就有一些爭吵等語（見本院卷第60頁反面）相符，並有澎湖縣政府104年3月5日府建商字第0000000000號函及商業登記抄本（見警卷第31至32頁）、馬公分局啟明派出所巡佐及警員之職務報告、馬公分局現場勘察報告及照片（見偵卷第53至58頁）附卷可憑，是此部分堪認係真實。
㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即不足當之（最高法院88年度臺非字第21號、89年度臺非字第139號判決要旨參照）。經查：
⒈告訴人於本院審理中具狀稱：「被告口口聲聲說不認識原告
（按應係告訴人），卻擅闖二樓大聲喊叫寶妹（我的綽號）你出來，還將門撞壞」等語（見本院卷第25頁）；復於本院審理中結證稱：「伍美莉帶著她的公公進來，她先罵她老公，指他來店內找女人，說寶妹（是我的名字），後來有到二樓，叫我出去，一直撞門，把門撞花了，說我跟她老公怎麼樣，我不出去的原因就是我喝了酒會罵髒話」等語（見本院卷第56頁反面）。證人洪○○於本院審理時結證稱：「（問：寶妹是誰？）不認識」「（問：平常如何稱呼林○○？）小潁」「（問：林○○叫寶妹你知道嗎？）我不知道」「（問：當時伍美莉是如何指責你和林○○有外遇？）一直說我和老闆娘有外遇，至於她有無提到林○○的名字及寶妹我沒有印象」等語（見本院卷第58頁反面、60頁），則被告於上開時、地是否有為起訴書所載之指述「林○○是洪○○的外遇對象」等言詞，已非無疑。
⒉其次，縱若被告確有因丈夫深夜未歸，而於歐爸餐飲店尋得
其丈夫，並因此在現場指稱「『林○○』、『老闆娘』、『寶妹』係洪○○之外遇對象」等語屬實，然依證人即告訴人於本院審理時結證稱：「（問：案發時妳的店還有無對外營業？）沒有，我已經先把門鎖上，是後來許○○及洪○○把門打開，他們兩人也把店內的燈及招牌燈開起來，所以警察拍的照片，招牌燈及店內的燈才開著」等語（見本院卷第63頁正反面）；證人許○○於本院審理時結證稱：「（問：當時是深夜了，文康街還很熱鬧嗎？有店家營業嗎？）沒有，就附近的兩家卡拉OK」「（問：你說被告當場指稱洪○○跟寶妹在一起，你認為她講這些話，是跟洪○○爭吵時候指責用語，還是她故意要把這件事情大聲張揚讓大家知道？）應該是指責用語，後來她甚至有跑到二樓去，叫林○○出來講，說『洪○○讓給妳好了』。被告當時蠻激動的，她在店內講這些話而已，沒有到屋外去講」等語（見本院卷第61頁），足見當時於○○餐飲店附近已甚少行人經過，且被告亦僅有在已打烊之店內向在場之人述說其因丈夫深夜未歸，本於合理懷疑其丈夫與告訴人有超越友誼之關係，然並未有向外張揚等情事，因此即難遽論被告有將其所述之事為散布於眾之意圖。
⒊雖公訴人於本院稱：刑法第310條之構成要件與同法第309條
之最大不同處在於後者以公開場所為要件，而前者不以公開場所為要件。刑法第310條之重點在於是否有散布於眾之意圖，被告行為時，雖處於情緒亢奮之狀態，甚或有與丈夫爭吵之行為，如其對於其所述之言論，兼而有使用路人、店內二樓可能有的不特定人、門外之人聽聞之意思，即屬本罪之意圖，而行為僅以客觀上指摘或傳述即為已足，此為本罪之構成要件，亦為法所明文。觀諸被告行為後，有第三人向告訴人陳述被告在外之言行，亦可佐證被告於行為時，本身亦抱持著讓別人聽到也很好的心態等語。然查，馬公分局啟明派出所巡佐及警員之職務報告載明：「104年11月16日巡佐顏○○、警員洪○○執行00至02時巡邏勤務，於勤中00時56分接獲110通報：馬公市中興戲院內『○○餐飲店』有一女子鬧事，當員警於00時59分抵達時，查係報案人洪○○稱渠於『○○餐飲店』消費完欲離開時，遭妻伍美莉懷疑有外遇，將其反鎖於店內不讓渠離去，職當際到場時，該處大門係為伍美莉所開啟」等語（見偵卷第53頁），核與被告於本院審理時供稱：「我進去後門有關著」等語（見本院卷第63頁）相符，足見被告於陳述上開言詞前，確實已將○○餐飲店之門關上，此實與一般欲毀人名節之人，因希將所指述之事傳述與不特定之多數人得以共聞共見，而應係敞開大門或不斷向外大聲喊叫之情有別，是被告辯稱其沒有要將懷疑之事昭告天下等語，應係可採。再者，依告訴人所提之書狀載稱：「刑案偵訊起訴中，被告在她的離婚民事庭再度影射我與她老公過從甚密，登上澎湖時報頭版，當晚就有人PO文打電話罵我」等語，並佐以卷附之澎湖時報1份（見本院卷第25至26頁），可知被告與其丈夫之家事離婚事件，業經媒體報導而為鄰里所悉，是即令有第三人向告訴人講述關涉當日案發情節一情，亦難遽認係出於被告之傳布。何況被告於上開洪文洲提起之請求離婚事件之訴訟中，以其丈夫有外遇嫌疑為主張或答辯一節，誠難謂非因自衛、自辯或保護合法之利益；且觀諸告訴人所提第三人（按告訴人持有之通訊軟體翻拍照片顯示第三人名稱為范○○）與其如附表所示之對話內容（見偵卷第18至22頁），亦全無該第三人聽聞被告講述任何「『林○○』、『老闆娘』、『寶妹』係洪○○之外遇對象」等語內容，是公訴人上開所述，難認有理由。
六、綜上所述，本院認檢察官所持前開證據，就被告是否有於前揭時、地陳述上開言語內容一節，已非無疑，又縱若陳述上開言詞屬實，亦無法證明被告具有散布於眾之意圖，難認被告所為構成誹謗。此外，復查無其他證據足資證明被告有何檢察官所指之誹謗犯嫌，揆諸前揭規定及說明，應認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳忻穎到庭執行職務中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 陳炫谷法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 胡湘筠附表：
┌────────────────────────────┐│顯示時間：00：28以下 ││第三人：我想請問，妳認識伍美莉嗎 ││告訴人：怎麼了？ ││第三人：聽說。她看到我在妳的PO文留言。當場在工作場合唸我││ 。 ││告訴人：你認識她嗎？ ││ 你在哪工作啊？ ││第三人：她是我的封鎖名單。認識。不欣賞她的為人。我是范大││ 媽鞋舖的女兒。 ││顯示時間：01：07以下 ││告訴人：什麼東西啊 ││第三人：看妳自己。她有點像地頭蛇。人脈很廣 ││告訴人：我不怕 ││第三人：裝監視錄影器。 ││告訴人：店裡有裝 ││第三人：屋外也要 ││告訴人：都有裝 ││第三人：拿證據去告她 ││告訴人：謝謝妳 ││顯示時間：01：07以下 ││第三人：妳有錄到嗎？最近。雙方提告。看到她老公。一定要有││ 第三者在場。否則，她會用這點咬死你 ││告訴人：她老公是證人 ││ 店裡員工也是證人 ││ 其他等警察局調 ││第三人：一定要去法扶在問詳細喔!這是我強烈的建議。她老公 ││ 。畢竟是夫妻。當証人。加上是警察。不太可靠。這是││ 我私下給妳的提醒 ││告訴人：好 ││顯示時間01：08以下 ││第三人：她老公的態度有很大的問題。才會讓她對妳誤會這麼大││告訴人：因為有人煽動她 ││第三人：忘記跟妳說。她公公是我爸的同學。煽動是一回事。她││ 老公對她的態度才是很大的問題 ││告訴人：她老公對她怎樣，關我什麼事 ││ 怕老公來吃飯就煮給她吃 ││ 怕老公亂跑，把他關在家阿~ ││ 我真的很不懂 ││第三人：因為。妳是出外人。又是真愛狗人，我才會直來直往問││ 妳。還有提醒妳。不要介意喔! ││ 這男人是禍水。妳可能是煙霧彈 ││告訴人：嗯 ││ 我知道 ││ 謝謝妳 │└────────────────────────────┘