臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第3號附民原告 劉易維訴訟代理人 馬陳棠律師附民被告 高榮利上列當事人因被告損害賠償案件，（本院107 年度簡上字第25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為向原告催討債務，竟㈠基於恐嚇之犯意，先於民國104 年12月3 日18時許，在原告位於澎湖縣○○市○○路○○○○ 號工作場所「○○工坊」內，以「不想還錢很簡單，到時候我會告到你死，我會大開殺戒，到最後的結局就是這樣，不然我們試看看」等語恫嚇原告，致原告心生畏怖；㈡復基於恐嚇之犯意，於105 年3 月3 日12時許，在前址「○○工坊」內，以手指著原告向其恫稱：（台語）「這可能要用揍的」等語，致原告心生畏怖之情。㈢再於105 年
8 月20日16時許，被告騎乘腳踏車行經澎湖縣○○市○○路○○○ 號「○○咖啡」店前，見原告當時正在咖啡店前抽煙邊講電話之際，即停下與其理論，旋一時氣憤，明知自己之手勁力道強大，且亦知強拉他人手指並拍打經他人緊握的手機，除將造成該手機跌落而致令不堪用外，另可能導致他人手指受傷的結果，然此亦不違反其本意，猶基於毀損及傷害之不確定故意，先後徒手拍打原告握於手中之手機及強拉其手指，使手機掉落地面3 次，以致該手機之螢幕及外殼均有損壞，並致原告左手大拇指亦因之拉傷而受有扳機指之傷害。被告之行為造成原告受有精神上之嚴重損害，爰依民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項等規定請求精神慰撫金，起訴並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：並無恐嚇、毀損、傷害之故意，且原告之損害賠償請求權業因罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行之宣告。
三、本院得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。查本件原告主張之原因事實，業經本院以107 年度簡上字第25號刑事判決所認定，是本件刑事附帶民事事件，自應以上開刑事判決之認定結果為依據。是原告自得依侵權行為之相關規定，請求被告賠償因此所受之損害。
㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權人，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項前段、第144 條第1 項分別定有明文。而民法197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年臺台字第2652號判例意旨參照）。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。而所謂承認，指債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，且不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（26年鄂上字第32號、51年台上第1216號、61年台上第615 號等判例參照）。
㈢查原告主張受被告之不法侵害行為，係分別發生在104 年12
月3 日、105 年3 月3 日、105 年8 月20日，且原告對於各次均受被告不法侵害之原因事實，均已明確知悉，是其對於被告之損害賠償請求權，自各該原因事實成立之日起，於2年間未行使，消滅時效即告完成，被告自得拒絕給付。本件原告遲至107 年8 月30日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收文章戳可憑（本院簡上附民卷第5 頁），本件原告主張之各該原因事實，均顯然已逾2 年之時效期間，應可認定。
㈣原告固以：被告於警詢中已承認確有恐嚇言語的事實，審判
中亦如此承認，應有時效中斷的事由等語（本院簡上附民卷第70頁），並舉被告於106 年2 月25日之警詢筆錄第7 頁第
1 、9 行內容為據。然查，被告於警詢中固然坦承確有為本件事實欄所載之言語，然依該次警詢筆錄之內容綜合觀之，員警對被告提示兩造於104 年12月3 日、105 年3 月3 日之對話內容，並告知該等內容有監錄畫面影像檔及譯文，詢問被告是否確有對原告陳述該等言語，被告因而均為相應之回答：「這些話是我對劉易維跟雷○○所說的沒錯，都屬實。」等語，復觀筆錄全篇意旨，被告雖坦承客觀上確有為該等言語陳述，惟均否認有為本案之相關犯行，此有被告之警詢筆錄可考（刑案警卷第4 至7 頁），是顯見被告於警詢中之陳述，既非對原告所為，亦無承認本件原告之請求權存在之意，復未見被告有何其餘默示承認之積極作為可言。從而，原告主張本件請求權有因被告承認而中斷之事由等語，自不可採，被告援時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。
四、綜上，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已時效完成而消滅，被告自得拒絕給付，故原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付50萬元暨法定利息，為無理由，不應准許，應予駁回，則其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 吳宏榮法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 胡湘筠