臺灣澎湖地方法院刑事裁定 107年度聲字第82號聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官受 刑 人 洪志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第82號），本院裁定如下：
主 文洪志明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪志明因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104 年度台非字第97號判決即同此見解。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。
三、經查：受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。另其所犯如附表編號
1 至2 所示之罪，雖已執行完畢，惟尚未與附表編號3 所示之罪合併定其應執行刑，揆諸上開說明，附表編號1 至2 之罪所處之刑仍應與附表編號3 之罪定其應執行刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪，固經本院以107 年度聲字第39號裁定應執行刑有期徒刑6 月確定，然依前說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定前開各罪之應執行刑。則受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事庭 法 官 陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 許致愷附表：
┌─┬────┬────┬────┬────────────┬───────────┬────┐│編│罪 名 │宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為得││號│ │ │ ├──────┬─────┼─────┬─────┤易科罰金││ │ │ │ │法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │之案件 │├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1 │毒品危害│有期徒刑│106 年6 │澎湖地院106 │106 年11月│同左 │106 年12月│是 ││ │防制條例│5 月 │月27日22│年度馬簡字 │13日 │ │13日 │ ││ │ │ │時許 │139 號 │ │ │ │ │├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤│2 │毒品危害│有期徒刑│105 年10│澎湖地院107 │107 年4 月│同左 │107 年5 月│是 ││ │防制條例│4 月 │月5 日上│年度馬簡字 │30日 │ │29日 │ ││ │ │ │午7時許 │61號 │ │ │ │ │├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤│3 │非駕駛業│有期徒刑│106 年8 │澎湖地院107 │107 年10月│同左 │107 年11月│是 ││ │務過失傷│3 月 │月22日8 │年度馬交簡字│9 日 │ │13日 │ ││ │害 │ │時52分許│102 號 │ │ │ │ │└─┴────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴────┘