臺灣澎湖地方法院刑事判決 107年度訴字第28號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 洪勝奎
TURINOSLAMET MURYANTOMULYANTO上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第694號、第703號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文洪勝奎共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑壹年壹月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案之電纜線壹條（長度三百二十公尺）及拍賣漁獲所得新臺幣貳萬柒仟參佰參拾玖元均沒收。
TURINO、SLAMET MURYANTO及MULYANTO共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。扣案之電纜線壹條（長度三百二十公尺）均沒收。
事實及理由
一、本件依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者外，採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第1項第3款定有明文，被告4人違反該規定，以電擊器材採捕水產動物，是核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產動物不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1項論處。又被告4人所為之上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告TURINO、SLAMET MURYANTO及MULYANTO以非法方式捕捉水產動物，所為固無足取，惟其等均係受僱於被告洪勝奎之外籍漁工，接受洪勝奎之指揮作業，考量其等對於本件電捕水產動物係居於弱勢從屬關係ㄧ節，衡以違反漁業法第60條第1項之罪，其法定最低度刑為1年以上有期徒刑，認縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，實尚堪憫恕，爰均適用刑法第59條規定酌減其刑。
五、爰審酌被告4人僅為私利，恣意電捕水產動物，所為破壞海洋生態至鉅，且所捕獲之水產動物重量高達616公斤（拍賣得款扣除拍賣費用後為新臺幣【下同】2萬7,339元），數量非微，侵害程度非低，本難輕縱；惟念其等犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，又被告洪勝奎係船長兼雇主，居於犯罪主導地位，被告TURINO、SLAMET MURYANTO及MULYANTO均係受僱於被告洪勝奎，協助電捕水產動物，參與犯罪程度及惡性均較為輕微，暨被告洪勝奎國中畢業、被告TURINO高中肄業、被告SLAMET MURYANTO國小肄業、MULYANTO國小畢業之智識程度、其等之家庭生活經濟狀況均屬不佳（見本院卷第62至63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告TURINO、SLAMET MURYANTO及MULYANTO部分，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、被告4人均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份（見本院卷第21至27頁）在卷可稽，其等因家庭經濟狀況不佳而一時失慮，始罹刑典，經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且其等目前亦均有正當工作，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併予諭知如主文所示之緩刑期間。惟被告洪勝奎身為主導本件犯罪之人，應負較重責任，為免其存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕，爰再併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付30萬元。
七、沒收部分：㈠扣案之電纜線1條（長度320公尺）係被告洪勝奎所有，且係
供被告4人犯罪所用之物（見352警卷第16頁、本院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又第1項之犯罪所
得，包括其變得之物，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，扣案之拍賣漁獲所得2萬7,339元，為被告洪勝奎電捕水產動物之變得之物，亦得認為係其犯罪所得，是應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於被告洪勝奎所犯項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 胡湘筠附錄本案論罪科刑法條：
漁業法第48條第1項第3款採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條第1項違反第四十八條第一項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。