臺灣澎湖地方法院刑事判決 107年度訴字第34號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 薛漢昌
FARIKHIN（印尼籍）MIFTAQUL ROJAK（印尼籍）上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第156 號、107 年度偵字第199 號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文薛漢昌共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑肆年，並應於緩刑期間起算後之參年內向公庫支付新臺幣壹拾肆萬元，暨於緩刑期間起算後之參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之電纜線壹條及拍賣漁獲所得新臺幣捌仟陸佰伍拾陸元，均沒收之。
FARIKHIN共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
MIFTAQUL ROJAK共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告薛漢昌、FARIKHIN及MIFTAQUL ROJAK所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其3 人於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3 人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者外，採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第1項第3款定有明文，被告3人違反該規定，以電擊器材採捕水產動物，是核被告3人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產動物不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1項論處。又被告3人所為之上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告FARIKHIN及MIFTAQULROJAK 以非法方式捕捉水產動物，所為固無足取，惟其等均係受僱於被告薛漢昌之外籍漁工，接受薛漢昌之指揮作業，考量其等對於本件電捕魚類係居於弱勢從屬關係乙節，衡以違反漁業法第60條第1 項之罪，其最低度之有期徒刑為1 年以上，認縱予宣告此法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，實尚堪憫恕，爰均適用刑法第59條規定酌減其刑。
五、爰審酌被告3人僅為私利，恣意電捕魚類，所為破壞海洋生態至鉅，且所捕撈魚獲重量高達164 公斤（拍賣得款扣除拍賣費用後為新臺幣【下同】8,656 元），數量非微，侵害程度非低，本難輕縱；惟念其等犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，又被告薛漢昌係船長兼雇主，居於犯罪主導地位，被告FARIKHIN及MIFTAQUL ROJAK均係受僱於被告薛漢昌，協助電捕魚類，參與犯罪程度及惡性均較為輕微，暨被告薛漢昌國中畢業、被告FARIKHIN國小肄業、MIFTAQUL ROJAK國小肄業之智識程度、其等之家庭生活經濟狀況均屬不佳（見本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告FARIKHIN及MIFTAQUL ROJAK部分，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、被告薛漢昌前因毒品案件，經判處有期徒刑10年確定，並於99年9 月20日縮短刑期假釋出監，101 年11月25日保護管束期滿，其於執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第2 款之緩刑要件；被告FARIKHIN未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份（見本院卷第87至95頁）在卷可稽，其等因家庭經濟狀況不佳而一時失慮，始罹刑典，經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且其等目前亦均有正當工作，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併予諭知如主文所示之緩刑期間。惟被告薛漢昌身為主導本件犯罪之人，應負較重責任，為免其存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕，爰再併依刑法第74條第
2 項第4 款及第5 款之規定，命其應於緩刑期間起算後之3年內，向公庫支付14萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
120 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至MIFTAQUL ROJAK之部分因其於106 年7 月間已涉犯漁業法第60條第1 項之非法採捕水產動物罪，經本院以107 年度訴字第5 號判決判處有期徒刑
6 月，緩刑2 年確定，有其前案紀錄表1 份在卷（見本院卷第99頁），故不符合刑法第74條第1 項之各款要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
七、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1 項前段定有明文。扣案之電纜線1 條為被告薛漢昌所有，且係供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項前段，於被告薛漢昌所犯項下宣告沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又第1 項之犯罪所得，包括其變得之物，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項分別定有明文。經查，扣案之拍賣漁獲所得8,656 元，為被告薛漢昌電捕漁類之變得之物，亦得認為係其犯罪所得，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定，於被告薛漢昌所犯項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 胡湘筠