臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度交附民字第11號原 告 蕭金鐘訴訟代理人 蕭靜儀被 告 邱馨瑩訴訟代理人 邱順良上列被告因本院109 年度交易字第19 號過失傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾參元，及自民國一○九年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年3 月22日19時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，違規沿澎湖縣縣道204 線之人行道由西往東行駛，行經該縣道1.3 公里處，疏未注意車前狀況，從後將徒步行走之原告撞擊倒地，致原告因而受有頭部外傷併顱內出血、右踝骨折、頭皮撕裂傷等傷害。被告前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件，業經臺灣澎湖地方檢察署以109 年度調偵字第11號提起公訴在案，被告應就原告因此所生之損害，負損害賠償責任。是原告請求醫療費新臺幣（下同）37,232元、看護費用120,000 元、額外費用6,442 元、精神慰撫金500,000 元。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告賠償等語。並聲明：
㈠被告應給付原告663,674 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於醫療費、車資部分沒有意見，而原告看護期間應該沒有到2 個月，車資以外之額外費用有爭執，另原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？茲分述如下：
㈠被告是否有過失傷害原告之行為？
刑事訴訟法第500 條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告邱馨瑩於108年3 月22日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿澎湖縣204 號道路由西往東行駛，行經同路段1.3 公里處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適有原告即行人蕭金鐘疏未注意在未劃設人行道之道路應靠邊行走，於走入該道路車道時未注意左後來車，且無不能注意之情事，導致雙方發生碰撞，致原告因而受有頭部外傷併顱內出血、右踝骨折、頭皮撕裂傷等傷害之事實，業經本院以109 年度交易字第19號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定。
㈡原告得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：
⒈醫療費37,232元：原告主張因車禍事故受傷而支出醫療費用
37,232元，業據提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三總澎湖分院）醫療費用相關單據等件為證（見本院卷第9 至29頁），且為被告所不爭執，應予准許。
⒉看護費120,000 元：原告主張因傷至醫院治療及居家療養，
依三總澎湖分院108 年4 月25日、5 月23日診斷證明書各自記載「需專人全日照護1 個月」，故請求2 個月全日看護費，每日以2,000 元計，共請求120,000 元，並提出三總澎湖分院診斷證明書2 份、看護證明為證（見本院卷第31至33頁第35至37頁），惟被告以原告請求看護期間過長為由否認。
按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照），則原告請求由其配偶照顧之看護費支出，即屬有據。然依據原告提出之三總澎湖分院108 年4 月25日診斷證明書治療經過及處置意見欄記載：「1.於0000000 經急診至加護病住院，0000000 轉至一般病房，0000000 出院。2.需專人全日照護壹個月，門診複查。」，而108 年5 月23日診斷證明書僅重複記載前次治療經過及處置意見，並無新增「需再專人照護」等需延長專人照顧期間之相關醫囑，則原告請求之全日看護，於1 個月即30日之範圍內，始屬有據，而家人全日看護以一日2,000 元計算為合理，是原告請求之看護費，於60,
000 元之範圍內【計算式：2,000 元/ 日×30日＝60,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊額外費用6,442 元：原告主張因此支出鮮魚1,300 元、車資
240 元、折疊床4,504 元、摺疊桌398 元，共計支出6,442元，並提出購買單據6 張為證（見本院卷第39至45頁），其中車資240 元部分，為被告所不爭執，其餘支出為被告所否認，復未據原告舉證證明此其餘支出之必要性，是原告此部分請求，於車資240 元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金500,000 元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院斟酌兩造自陳：原告為退休員警，被告目前無業等語，及原告受有前揭傷害及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告主張被告應賠償50,000元之慰撫金為適當，原告逾此部分之請求，應予駁回。
⒌綜上，原告因本件傷害得請求被告賠償之金額為147,472 元
【計算式：37,232元＋60,000元＋240 元＋50,000 元＝147,472 元】，逾此部分，為無理由，應予駁回。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，本件被告駕駛普通重型機車，夜間行駛於有照明之路段，未注意車前狀況之疏失，而發生本件車禍，致原告身體受傷，被告為肇事次因，固難辭其過失責任，惟原告為行人，繞越路外停車之車輛，走入車道時，未注意左後來車，始為本件車禍肇事主因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000 案覆議意見書可佐（見臺灣澎湖地方檢察署108 年度他字第110 號卷，下稱他110 號卷，第107 至108 頁），亦據本院109 年度交易字第19號刑事判決認定在案。本院審酌本件車禍事故發生經過、被告與原告各應負責之注意義務情節等情，認原告就該事故之過失程度應負擔70％之過失責任，是原告得請求之損害賠償金額為44,242 元【計算式：
147,472 元×30％＝44,242元，元以下採四捨五入】。
㈣復按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別定有明文。經查，被告主張原告於本件車禍發生後，業已受領強制汽車責任險，有國泰世紀產物保險股份有限公司108 年7 月8 日通知函在卷可憑（見他110 號卷第
145 頁），且原告自承已領取保險金41,569元，並提出郵局存摺存提款明細影本1 份為據（見本院109 年度交易字第19號卷第41頁），上開金額屬保險人依強制汽車保險法規定所為給付，故原告就前開已受領強制汽車責任險之金額，自應由上開所得請求之金額中扣除。是原告得請求被告賠償之金額為2,673 元（44,242元－41,569元＝2,673元）。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於10
9 年7 月21日寄存送達於被告，於同年8 月1 日發生寄存送達之效力，有卷附之送達證書可按（本院卷第53頁），從而，原告請求被告自109 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項、第195 條第1 項等規定，請求被告給付原告2,673 元，及自109 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款規定，準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌。經查，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191條之2 規定起訴請求判決，本院既認原告依民法第184 條第
1 項前段之規定可獲勝訴判決，自無庸再就其他訴訟標的加以審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事庭 法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 莊茹茵