臺灣澎湖地方法院刑事判決 109年度易字第39號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 曾韵淳選任辯護人 洪秀峯律師
陳冠年律師被 告 周姈潓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第6號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文曾韵淳、周姈潓共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月，均緩刑伍年，並應給付蔡惠如新臺幣壹佰伍拾萬元，其給付方法為：自民國一一０年三月十日起，按月於每月十日給付新臺幣貳萬伍仟元，至清償完畢止。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定，應予補充外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文所示之刑之處罰。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又考量本件被告雖分別詐得新台幣（下同）200萬元、150萬元（總計350萬元），惟該等款項嗣均由○○公司取得（被害人蔡惠如分別將款項匯入○○公司、周○○帳戶，此有匯款單據可稽（他字卷第25頁、第49頁）），被告並未保有該等款項；且被告前已清償46萬元，嗣並與被害人蔡惠如達成民事和解（和解主要內容為：被告應履行本件協商筆錄所載之緩刑條件，如有一期未給付，視為全部到期；被告如未履行該緩刑條件，願再連帶給付蔡惠如250萬元，及自民國108年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，見本院109年附民字第9號和解筆錄）等情，因認如對被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項、第28條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定外，不得上訴。
本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事庭法 官 陳順輝以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 許致愷附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵續字第6號被 告 曾韵淳 女 00歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○○街000號0
樓居高雄市○○區○○○○路000巷00
號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號周姈潓 女 00歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鎮○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾韵淳(原名：曾玟璇，於民國97年5月20日更名)係「○○國際開發有限公司」（下稱○○公司）之負責人，其為周姈潓、周○○(另為不起訴處分)2人之母。曾韵淳、周姈潓2人均明知其等並未在貝里斯國種植金柚木，竟共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，先於95年12月9日某時，在澎湖縣馬公市馬公漁港旁之哈拉里咖啡館，曾韵淳、周姈潓2人一同向蔡惠如佯稱：在貝里斯種植金柚木獲利豐厚，由妳提供名下坐落於貝里斯○○○省○○○○市○○○○○○區00地段第00、00、00、00地號土地(下稱貝里斯00地段第00、00、00、00地號土地)及資金，由○○公司在上開4筆土地上種植金柚木，以10年為期，採收分紅云云，致蔡惠如陷於錯誤，誤以為曾韵淳、周姈潓2人確實在貝里斯種植金柚木而簽訂「金柚木合作契約書」，投資金額為新臺幣（下同）200萬元，並於95年12月13日匯款212萬9000元至○○公司設於台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶。又為取信蔡惠如，曾韵淳、周姈潓2人接續上揭犯意聯絡，於97年6月13日在上述哈拉里咖啡館，再向蔡惠如出示在不詳地點種植之金柚木成長照片4張並佯稱：所種金柚木已長高十幾公分，可加碼投資云云，蔡惠如仍不疑有他致陷於錯誤，於當日簽約再加碼投資150萬元，並將150萬元匯入周○○名下台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣於99年9月間，蔡惠如親赴貝里斯查看其所有土地上金柚木種植情形，經詢問負責種植金柚木之○○公司員工吳○○，方得知曾韵淳及○○公司自始即未在貝里斯00地段第00、00、00、00地號土地上種植任何金柚木，驚覺受騙，返國後去電要求曾韵淳出面負責，經多次交涉後，於103年2月6日，曾韵淳在上述咖啡館與蔡惠如簽訂債務清償契約書，同意分期償付350萬元予蔡惠如，惟事後仍未按期給付即避不見面。
二、案經蔡惠如委請陳梅欽律師訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬───────────┬──────────────────┐│編號│證據名稱 │待證事項 │├──┼───────────┼──────────────────┤│1 │被告曾韵淳於偵查中之供│被告曾韵淳矢口否認有何詐欺取財犯行，││ │述。 │辯稱：我公司有在一個華人周○○的土地││ │ │上培金柚木幼苗，不是在蔡○○的土地││ │ │上種植，因為蔡○○土地沒有電力，我指││ │ │示吳○○去其他地方培金柚木樹苗，所││ │ │以吳○○先在周○○土地上培幼苗，周││ │ │○○的土地距離蔡○○土地約 13 英哩；││ │ │大約是 97 、 98 年時，我們培幼苗時││ │ │蔡○○還沒有將大門關起來，是後來準備││ │ │進去蔡○○的土地種植，那時蔡○○才將││ │ │大門關起來，蔡○○要我把 00 地段的土││ │ │地價金一次付清，但 00 地段一部分土地││ │ │買受人沒有付清購地價款，所以我拿不出││ │ │錢來，蔡○○就把大門關起來，也就沒辦││ │ │法進去蔡○○的土地並在蔡惠如買的 00 ││ │ │地段第 00 、 00 、 00 、 00 地號土地││ │ │上種植金柚木，原來在周○○土地上培││ │ │的幼苗就死光了，我也有在我佔地 3 甲 ││ │ │多的農場培金柚木幼苗，因為 102 年 ││ │ │來了一個颶風就死光了，我農場裡的芭樂││ │ │、芒果等水果樹也都倒了，我邀蔡惠如投││ │ │資種植金柚木，不是要欺騙她的錢，我跟││ │ │蔡惠如的合約都是 95 年簽的，沒有在 ││ │ │97 年要她加碼投資種植金柚木，我願意 ││ │ │分期償還債務，賠償蔡惠如的損失云云。│├──┼───────────┼──────────────────┤│2 │被告周姈潓於偵查中之供│被告周姈潓矢口否認有何詐欺取財犯行，││ │述。 │辯稱：我沒有在貝里斯管理種植金柚木的││ │ │事，只有參與○○公司在台灣的一些行政││ │ │事項而已，跟蔡惠如簽約有一次是我跟曾││ │ │韵淳一起去簽的，我不記得是否有人說柚││ │ │木都長高到十幾公分了，要趕快加碼這些││ │ │話，契約上只要是我簽的，我都承認，我││ │ │不清楚周○○有無參與在貝里斯種金柚木││ │ │的事，蔡惠如會將投資款匯到周○○的帳││ │ │戶內，這是公司的事，這要問曾韵淳，我││ │ │不清楚云云。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│3 │告訴人蔡惠如及告訴代理│指訴被告2人前開詐欺犯行。 ││ │人陳梅欽律師於偵查中之│ ││ │指訴。 │ │├──┼───────────┼──────────────────┤│4 │證人吳○○於偵查中之具│證稱：我曾受僱於曾韵淳在貝里斯種植黃││ │結證述。 │金柚木及養殖臺灣鯛，曾韵淳曾指示我培││ │ │金柚木樹苗，培之目的就是為了種植││ │ │。曾韵淳向地主蔡○○購買土地，曾韵淳││ │ │叫地主趕快發出所有權狀，說要給客戶有││ │ │交代，但只付三分之一的錢，地主蔡○○││ │ │不開心，才把大門關起來不讓人進去，我││ │ │培的金柚木樹苗因為無法移植到蔡○○││ │ │的土地，那些樹苗後來就荒廢了。曾韵淳││ │ │在 97 年就把蔡惠如的投資款拿完，她怕││ │ │事情被發現，才在 98 年叫我培樹苗等││ │ │語。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│5 │證人即貝里斯台商陳○○│被告曾韵淳未在貝里斯 00 地段第 00 至││ │、陳○○夫妻 2 人於偵 │00 地號土地上成功種植金柚木之事實。 ││ │查中之具結證述。 │ │├──┼───────────┼──────────────────┤│6 │告訴人蔡惠如於 95 年 4│○○公司由案外人鄭○○代理，與告訴人││ │月 8 日簽訂之「貝里斯 │簽約，雙方約定告訴人給付 350 萬元(雙││ │土地買賣合約書」影本 1│方同意扣減 50 萬元，扣減後應付價款為││ │份。 │300 萬元)，以購買貝里斯 00 地段第 00││ │ │、 00 地號土地之事實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│7 │告訴人蔡惠如於 95 年 │○○公司由被告周姈潓代理，與告訴人簽││ │12 月 9 日簽訂之「貝里│約，雙方約定告訴人投資 200 萬元，並 ││ │斯金柚木合作契約書」影│提供貝里斯 00 地段第 00 、 00 地號土││ │本 1 份。 │地供○○公司作為種植金柚木用地，雙方││ │ │依投資比例分配獲利之事實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│8 │告訴人蔡惠如簽訂之「貝│○○公司由被告周姈潓代理，與告訴人簽││ │里斯土地＋金柚木合約書│約，雙方約定告訴人給付 150 萬元(該筆││ │」影本 1 份。 │款項由告訴人以 94 年養殖專案投資款相││ │ │抵)，以購買貝里斯 00 地段第 00 、 00││ │ │地號土地，再由告訴人投資 150 萬元(契││ │ │約本文所示投資金額為 200 萬元，經備 ││ │ │註欄文字修改為 150 萬元)，並提供貝里││ │ │斯 00 地段第 00 、 00 地號土地供○○││ │ │公司作為種植金柚木用地，雙方依投資比││ │ │例分配獲利，告訴人遂於 97 年 6 月 13││ │ │日匯款 150 萬元至周○○名下帳戶之事 ││ │ │實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│9 │告訴人蔡惠如於 94 年 │告訴人購買貝里斯 00 地段第 00 、 00 ││ │12 月 17 日與○○公司 │地號土地價金，係其因 94 年養殖專案而││ │簽訂之「養殖招商合約書│於 94 年 12 月 15 日匯款 100 萬元、 ││ │」影本 1 份及第一商業 │於 94 年 12 月 20 日匯款 50 萬元，共││ │銀行匯款申請書回條影本│計 150 萬元投資款予以抵付之事實。 ││ │2 張。 │ │├──┼───────────┼──────────────────┤│10 │貝里斯 00 地段第 00 、│⒈貝里斯 00 地段第 00 、 00 、 00 、││ │00 、 00 、 00 地號土 │ 00 地號土地已於 97 年 5 月 13 日移││ │地之土地所有權移轉證明│ 轉土地所有權並登記至告訴人名下之事││ │書影本、譯本各 2 份及 │ 實。 ││ │○○公司存根影本 2 張 │⒉所有權移轉證明書上所載之轉讓人係 ││ │。 │ 0000000 000000 0000000000 ││ │ │ 00000000000000(按：0000000 ││ │ │ ○○有限公司)。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│11 │告訴人蔡惠如提出之金柚│佐證被告2人於97年間勸誘告訴人加碼投 ││ │木成長圖片4張 │資種植金柚木之事實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│12 │被告曾韵淳於103年2月6 │被告曾韵淳承諾無條件返還向告訴人收取││ │日與告訴人簽訂債務清償│之350萬元投資款之事實。 ││ │契約書影本1份。 │ │├──┼───────────┼──────────────────┤│13 │被告曾韵淳提出之台北富│被告曾韵淳分別以周○○、蘇○○、○○││ │邦銀行匯款委託書影本5 │公司等名義，於103年2月起至109年2月止││ │張及郵政跨行匯款申請書│期間，先後匯款5000元至6萬元不等，共 ││ │影本52張。 │計匯款46萬元至告訴人申設之玉山商業銀││ │ │行澎湖分行帳號000-0000000000000號帳 ││ │ │戶之事實。 │└──┴───────────┴──────────────────┘
二、核被告曾韵淳、周姈潓 2 人所為，均係涉犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。又被告 2 人雖於 97 年間再度要求加碼投資，然審酌係侵害同一告訴人之法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯包括一罪。被告 2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，以共同正犯論擬。至被告 2 人所詐取之投資款
304 萬元(即 350 萬元減去 46 萬元)，係其本件犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第 38 條之 1 第 3 項之規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣澎湖地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
檢 察 官 陳 建 佑上述正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書 記 官 楊 智 童附錄法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法28條二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
刑法第38條違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。