臺灣澎湖地方法院刑事裁定 109年度聲字第30號聲 請 人即 被 告 成萬貫選任辯護人 林石猛律師
馬陳棠律師陳梅欽律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院109 年度訴字第5號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告成萬貫經檢察官起訴違反貪污治罪條例案件（臺灣澎湖地方檢察署108 年度偵字第697 、
698 、816 號），並分由本院張靜琪法官、陳立祥法官及陳順輝法官審理（本院109 年度訴字第5 號，下稱本案），並由陳順輝法官擔任受命法官。然陳順輝法官與蔡○續為表兄弟，而蔡○續與聲請人於民國103 年地方縣議員選舉時同為同選區之參選人，聲請人並於當次選舉擊敗蔡○續而順利當選。然蔡○續參選失利後，於104 年間對聲請人提起當選無效之訴而受敗訴判決。而綜觀臺灣本島近來發生之議員詐領助理費案件，於同類案件均裁定交保候傳，鮮少遭羈押禁見之情形，聲請人遭法院羈押禁見之「特別待遇」，已昭然若揭。況不利聲請人之主要證據即其他3 名共犯之供述，按起訴書之記載，均已自白，聲請人否認犯罪係憲法訴訟權之正當行使，其被移審後，仍繼續被羈押，難逃「押人取供」之嫌。且本件所舉之證據中，關於人證部分，確實僅有起訴書中所載之人，至於是否如本院109 年度聲字第17號裁定所載「尚有他人」，並不在聲請人及辯護人所獲知之卷證資料中，依刑事訴訟法第101 條第3 項但書之規定，應不得做為羈押審查之依據，是足認法官陳順輝執行職務有偏頗之虞等語。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避者；二、法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務「有偏頗之虞」者，刑事訴訟法第18條定有明文。且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2 項亦規定甚明。再者，所謂「有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149 號、19年抗字第285 號、79年台抗字第318 號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反犯貪污治罪條例等罪嫌，遭檢察官提起公訴，嗣經本院以109 年度訴字第5 號案件審理，並由陳順輝法官擔任受命法官，於109 年2 月10日下午4 時許行移審訊問程序等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無訛，堪予認定。聲請人固以刑事訴訟法第18條第2 款之事由聲請陳順輝法官迴避，然觀其聲請內容，就103 年、104 年間之選舉恩怨乙節，已距離本案偵查、移審之時間之相距甚遠，且聲請人之議員任期早已屆滿，況陳順輝法官並非聲請人與蔡○續之當選無效案件合議庭之法官，此見聲請人自行提出之本院104 年度選字第12號判決自明。是陳順輝法官對聲請人與蔡○續間之選舉糾紛，並無為任何表態，是聲請人之懷疑，僅係出於自己主觀判斷，而未有完全客觀之原因，依前開說明，已難認陳順輝法官會因身為聲請人所自稱之「政敵」蔡○續的親屬關係而有何偏頗之虞。甚至聲請人已於移審訊問程序中，就該案件有所陳述（見本院109 年度訴字第5 號卷第64至65頁之移審訊問程序筆錄），嗣後並出具刑事準備暨答辯狀陳述相關之答辯，亦已就該案件有所陳述，且聲請人於聲請狀亦自陳：「據坊間訊息得悉陳順輝法官之四親等旁系血親蔡○續為民進黨籍澎湖縣議員，在○○鄉間，鄉民皆知陳順輝法官與蔡○續為表兄弟之血緣關係」等語，可知同屬居住於○○鄉之聲請人，於移審訊問程序前，亦應知悉上情，是本案並無知悉聲請迴避原因在後之情形，依刑事訴訟法第19條第2 項之規定，聲請人不得聲請法官迴避。
四、至於被告之強制處分如何擇定及准許，事涉承辦法官依個案事實、證據及刑事訴訟法等相關規定而為判斷，其他實務案例固可參考，但無拘束本案承審法官之效力，是聲請意旨所舉臺灣各地類似之案例，認聲請人遭羈押之強制處分為「特別待遇」，似有未詳加考量不同案件之不同情節而有速斷之嫌。又觀之聲請人本案違反貪污治罪條例案件之起訴書證據清單中，除聲請人外，尚有人證共8 名（即證據清單編號2至10，其中編號4 、5 為同一人），而本院109 年度聲字第17號駁回聲請人聲請具保停止羈押之裁定內容固稱：「況本件檢察官所舉之證據中，就證人證詞之部分，並非僅有成○節、李○兩、成高○萍、林○卿、許○惠、朱○卿、林○婷等人，而尚有他人」等語，但經核算裁定理由所列舉之具體人名，僅有7 人，故不能以該裁定謂「尚有他人」等語，即推論法官有以聲請人及其辯護人未獲知之卷證，作為羈押審查依據之情形，亦難認陳順輝法官執行職務有何偏頗之虞。綜上所述，聲請人所舉之事證尚無法釋明陳順輝法官於執行職務有何偏頗之虞，故其聲請即與刑事訴訟法第18條第2 款之要件不符。從而，本件聲請即無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第21條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 王耀煌