臺灣澎湖地方法院刑事判決 109年度訴字第25號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 王勢文
NANGAN VERJHON GALVANMEDINA MARK DOMINGOADMAN JEFFREY TIBO上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第443 號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文王勢文共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案之電纜線壹條（長度三百二十五公尺）及拍賣漁獲所得新臺幣伍仟陸佰柒拾柒元均沒收。
NANGAN VERJHON GALVAN 、MEDINA MARK DOMINGO 、ADMANJEFFREY TIBO共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠論罪：除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者
外，採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第1 項第3 款定有明文。被告4 人違反該規定，以電擊器材採捕水產動物，是核被告4 人所為，均係違反漁業法第48條第1 項第3 款採捕水產動物不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1 項論處。又被告4 人就本件違反漁業法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡科刑：
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告NANGAN VERJHONGALVAN、MEDINA MARK DOMINGO 、ADMAN JEFFREY TIBO以非法方式捕捉水產動物，所為固無足取，惟其等均係受僱於被告王勢文之外籍漁工，接受王勢文之指揮作業，考量其等對於本件電捕水產動物係居於弱勢從屬關係ㄧ節，衡以違反漁業法第60條第1 項之罪，其法定最低度刑為1 年以上有期徒刑，認縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，實尚堪憫恕，爰均適用刑法第59條規定酌減其刑。
⒉爰審酌被告4 人僅為私利，恣意電捕水產動物，所為破壞海
洋生態至鉅，且所捕獲之水產動物重量達63.6公斤（拍賣得款扣除拍賣費用後為新臺幣【下同】5,677 元），數量非微，侵害程度非低，本難輕縱；惟念其等犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，又被告王勢文係船長兼雇主，居於犯罪主導地位，被告NANGAN VERJHON GALVAN 、MEDINA MARK DOMINGO、ADMAN JEFFREY TIBO均係受僱於被告王勢文，協助電捕水產動物，參與犯罪程度及惡性均較為輕微，暨被告王勢文高職畢業、被告NANGAN VERJHON GALVAN 國中畢業、被告MEDINA MARK DOMINGO 國中畢業、被告ADMAN JEFFREY TIBO國中畢業之智識程度及其等之家庭生活經濟狀況（見本院卷第75至76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告NANGAN VERJHON GALVAN 、MEDINA MARKDOMINGO 、ADMAN JEFFREY TIBO部分，並均諭知易科罰金之折算標準。
3.被告4 人均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，均符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，始罹刑典，經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且其等目前亦均有正當工作，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併予諭知如主文所示之緩刑期間。惟被告王勢文身為主導本件犯罪之人，應負較重責任，為免其存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕，爰再併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應向公庫支付30萬元。
㈢沒收：扣案之電纜線1 條（長度325 公尺）係被告王勢文所
有，且係供本件犯罪所用之物；而拍賣漁獲所得5,677 元，為被告王勢文電捕水產動物之變得之物，爰分別依刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第4 項之規定，於被告王勢文所犯項下宣告沒收。
四、又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4 前段定有明文。本院既已對被告為緩刑宣告，經斟酌全案情節後，尚無繼續限制出境、出海之必要，爰依上揭規定，視為撤銷限制出境、出海，並由本院逕行通知入出境、出海之主管機關解除限制，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官李信龍提起公訴及林季瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事庭 法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 莊茹茵附錄本案論罪科刑法條：
漁業法第48條第1項第3款採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條第1項違反第48條第1項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。