臺灣澎湖地方法院刑事判決 109年度訴字第36號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 陳劍文
NGUYEN LE THANH NAM（越南籍）LABRADOR RICHLY MAAT（菲律賓籍）MANLIGAS GERRY MALINAY（菲律賓籍）
DE GUZMAN MARK OBRA（菲律賓籍）上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第643號、109年度偵字第609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳劍文共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之電纜線壹條（長度一百七十五公尺）及拍賣漁獲所得新臺幣貳萬陸仟伍佰貳拾壹元均沒收。
NGUYEN LE THANH NAM、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGASGERRY MALINAY、DE GUZMAN MARK OBRA共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
（二）被告陳劍文、NGUYEN LE THANH NAM、LABRADOR RICHLYMAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DE GUZMAN MARK OBRA等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除就事實「採捕水產動物各式魚獲共計1.062公斤」更正為「採捕水產動物各式魚獲共計1,062公斤」，及就證據部分補充：被告等人於本院準備程序中及審理時之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
（一）按除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者外，採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第1項第3款定有明文。被告5人違反該規定，以電氣方式採捕水產動物，是核被告5人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產動物不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1項論處。又被告5人就本件違反漁業法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告陳劍文前因強制罪、過失致死案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1015號判決判處有期徒刑7月、6月確定，於民國108年11月26日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告陳劍文有前開罪刑執行紀錄，竟不思悔改，猶仍為本件非法採捕水產動物犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，認被告陳劍文並無上開解釋文所示情形，是本院認為被告陳劍文本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告NGUYEN LE THANH NAM、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DE GUZMAN MARK OBRA以電氣方式非法採捕水產動物，所為固無足取，惟其等均係受僱於被告陳劍文之外籍漁工，接受被告陳劍文之指揮作業，考量其等為求受僱而從屬配合本案犯行，衡以違反漁業法第60條第1項之罪，其法定最低度刑為1年以上有期徒刑，認縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，實尚堪憫恕，爰均適用刑法第59條規定酌減其刑。
四、爰審酌被告5人僅為私利，恣意電捕水產動物，所為破壞海洋生態至鉅，且所捕獲之水產動物重量達1,062公斤，拍賣得款扣除拍賣費用後為新臺幣（下同）26,521元，數量非微，侵害程度非低，本難輕縱；惟念其等犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，又被告陳劍文係船長兼漁工雇主，居於犯罪主導地位，被告NGUYEN LE THANH NAM、LABRADOR RICHLYMAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DE GUZMAN MARKOBRA均係受僱之外籍漁工，參與犯罪程度及惡性均較為輕微，暨被告陳劍文為國小畢業、從事捕魚工作，另需負擔漁船貸款及其他債務、已婚、有二名成年子女；被告NGUYEN LE THANHNAM、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、
DE GUZMAN MARK OBRA均為受僱之外籍漁工，每月收入各均約21,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告NGUYEN LE THANHNAM、LABRADOR RICHLYMAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DEGUZMAN MARKOBRA部分，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告NGUYEN LE THANH NAM、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DE GUZMAN MARKOBRA均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，始罹刑典，經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑2年。
六、沒收：扣案之電纜線1條（長度175公尺）係被告陳劍文所有，且係供本件犯罪所用之物；而拍賣漁獲所得26,521元，為被告陳劍文電捕水產動物之變得之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項之規定，於被告陳劍文之罪刑項下宣告沒收。
七、又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4前段定有明文。本院既對被告NGUYEN LE THANHNAM、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、
DE GUZMAN MARKOBRA等4人為緩刑宣告，經斟酌全案情節後，尚無繼續限制出境、出海之必要，爰依上揭規定，視為撤銷限制出境、出海，並由本院逕行通知入出境、出海之主管機關解除限制，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事庭 法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 莊茹茵附錄本案論罪科刑法條：
漁業法第48條第1項第3款採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條第1項違反第48條第1項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。