臺灣澎湖地方法院刑事裁定 110年度聲字第35號聲 請 人即 被 告 陳宏琳選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度訴字第29號），不服本院受命法官於中華民國110 年4 月20日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宏琳已於偵審中坦承犯行，且有固定居所，並為家中經濟支柱，本於家庭羈絆性，斷無逃亡之虞，爰請求撤銷原處分，並予被告交保或限制住居等方式代替羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段定有明文。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，然參諸上開說明，仍應視為已依法聲請撤銷羈押處分，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：㈠被告因運輸第三、四級毒品案件，經臺灣澎湖地方檢察署檢
察官起訴移審，本院受命法官於訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 、4 項運輸第三、四級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，有卷內相關證據可佐，而被告所涉運輸第三、四級毒品罪嫌均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又本案運輸之毒品數量甚多，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告正值青年，無阻礙逃亡之疾病等消極因素，在澎無固定居所，有相當理由認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因及必要性，爰依法裁定自民國110 年4 月20日起執行羈押之事實，業經本院職權調卷核閱無誤。
㈡被告雖以前揭理由聲請撤銷羈押處分，惟查上開犯罪事實有
卷內證人之證述及相關證據在卷可佐（詳如本案起訴書證據清單），是被告所涉上開犯罪嫌疑重大，又其所犯運輸第三、四級毒品之罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權自有難以實現之危險。又本案尚未審結，被告既係涉犯重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為保全被告到庭接受審判及執行之必要，顯有羈押之必要性。復審酌被告所涉犯行，嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本院受命法官所為之羈押處分，經核於法尚無不合，被告聲請撤銷羈押處分，並為其他代替羈押之處分，均無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳立祥法 官 陳順輝以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 許致愷