臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度馬簡附民上字第1號上 訴 人 SUGIARTI（印尼國籍）即被上訴人訴訟代理人 王仲聲被 上訴人 呂曙煌即 上訴人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月22日本院馬公簡易庭111年度馬簡附民字第7號第一審判決均提起上訴，本院管轄第二審之合議庭於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
事實及理由
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文。查上訴人即被上訴人SUGIARTI（下稱阿蒂）為印尼國籍人，其主張遭被上訴人即上訴人呂曙煌（下稱呂曙煌）在澎湖縣○○市○○路00號住宅廚房內（下稱系爭地點）毆打成傷，依侵權行為法律關係訴請呂曙煌賠償，依前開規定及說明，本件為涉外民事事件，我國就該侵權行為而生之債有管轄權，並應以侵權行為地法即我國法律為準據法。
二、阿蒂主張：呂曙煌為阿蒂看護對象之兒子。阿蒂於民國110年12月16日14時12分許，在系爭地點遭呂曙煌以左手抓脖子、右手毆打腹部，致受有前胸壁挫傷及腹壁擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），精神上受有痛苦。爰依侵權行為法律關係請求呂曙煌賠償精神慰撫金新臺幣（下同）11萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決僅判命呂曙煌給付慰撫金6萬元，實屬過低，茲請求呂曙煌再給付阿蒂5萬元，及法定遲延利息。
三、被上訴人即上訴人呂曙煌則抗辯：其患有精神疾病，並非故意傷害阿蒂，其是被阿蒂打，不需賠償等語。
四、本件原審對於阿蒂之請求，判決呂曙煌應給付阿蒂6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回阿蒂其餘請求，並依職權為假執行之宣告。兩造分別就其敗訴部分提起上訴。阿蒂上訴聲明求為：㈠原判決關於駁回阿蒂後開第二項之訴部分廢棄。㈡呂曙煌應再給付阿蒂5萬元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。呂曙煌上訴聲明求為：㈠原判決不利於呂曙煌之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，阿蒂於第一審之訴駁回。兩造對於他造之上訴，答辯聲明均為請求駁回上訴。
五、次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。呂曙煌於上開時地傷害阿蒂，致阿蒂受有系爭傷勢之事實，業據本院111年度簡上字第11號刑事判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。是以，阿蒂主張遭呂曙煌不法傷害身體之事實，堪信為真實。
六、又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。阿蒂遭呂曙煌不法傷害身體，致受有系爭傷勢之事實，業如前述，則其依侵權行為法律關係，請求呂曙煌負損害賠償責任，自屬有據。本院審酌阿蒂係在平日工作地點遭呂曙煌毆打，且受傷之胸部、腹部，均屬人體重要部位，足認其身心確受有相當程度痛苦；又阿蒂為印尼國人，於案發時，年約42歲，學歷為國中畢業，擔任看護；呂曙煌於案發時，年約66歲，學歷為國中畢業，已10年無工作，再參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及阿蒂所受傷勢、精神痛苦之程度等一切情狀，本院認阿蒂所得請求之精神慰撫金以6萬元為適當。
七、綜上所述，阿蒂基於侵權行為法律關係，請求呂曙煌給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判命呂曙煌應給付阿蒂6萬元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，而駁回阿蒂其餘請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚法 官 王偉為本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林映君