臺灣澎湖地方法院刑事裁定112年度聲字第56號聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 歐中選任辯護人 邱美育律師
越方如律師被 告 顏美珍選任辯護人 高峯祈律師
劉子豪律師廖顯頡律師上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件（112年度訴字第18號），不服本院受託法官於民國112年6月30日所為對被告非予羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告歐中、顏美珍經訊問後，雖未全部坦承犯行，惟依證人相關陳述及書物證，足認犯罪嫌疑重大，又被告供述前後有不同版本，且與證人供述不同，有事實足認有湮滅證據或串證之可能，有羈押之原因，惟審酌被告利用職務上機會詐取財物之期間為民國99年3月1日起至100年間、101年1月間起至103年12月間，考量該行為對社會之危害性與被告之人身自由利益，認尚無羈押必要，諭知被告歐中、顏美珍各以新臺幣（下同）130萬元、100萬元具保，並均限制住居於澎湖縣○○市○○路0號之2等語。
二、聲請意旨略以：被告及同案被告蘇○○均自陳第一次獲本院交保後，曾一起討論案情，進而改變供述，經檢察官再次聲請羈押被告獲准，足見被告有湮滅證據及串證之事實。縱使證人已於偵查中證述詳盡，然被告始終沒有認罪，對於起訴書所載犯罪事實多所爭執，又同案被告蘇○○受僱於被告迄今達20年，業經被告施予壓力而改變證詞，且被告歐中現為澎湖縣第20屆議員，具有相當政治實力與選民支持，為避免被告與諸多證人間相互勾串，影響後續審判、執行之進行，有羈押並禁止接見、通信之必要，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件具保及限制住居之決定，乃係檢察官起訴被告後，因被告於偵查中在押，遂將卷證連同被告一併移送至本院，由本院受託法官經本院承審合議庭之受命法官委託，於112年6月30日訊問被告後所為，是該決定核係受託法官所為之處分，倘不服該處分者，本應以聲請撤銷或變更該處分為救濟方法，檢察官於112年7月4日雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸前揭說明，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、按刑事訴訟法第101條第1項係規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因、以及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。再所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，即得以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。至於有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌被告各情，依相關規定審慎衡酌之。
五、經查：㈠被告前經臺灣澎湖地方檢察署檢察官於偵查階段向本院聲請
羈押，經本院裁定均自112年5月4日起予以羈押並禁止接見、通信及受授物件，被告均不服提起抗告，分別經臺灣高等法院高雄分院以112年度偵抗字第94、95號裁定駁回抗告確定。嗣檢察官提起公訴而移審繫屬本院，本院受託法官對被告為具保及限制住居之處分等情，業經本院核閱本院112年度聲羈字第9、10號暨本案案卷確認無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參，合先敘明。
㈡受託法官訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，對被告
各為具保及限制住居之處分，則由上開情節以觀，受託法官係認為雖被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有湮滅證據及串證之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，然充分考量被告所涉全部犯罪情節、本案目前進行之進度及其他一切情事後，認對被告分別為具保及限制住居之處分，不僅足以達到確保本案審理程序順利進行之目的，且可平衡兼顧被告之人身自由保障，本院另參以本案有關之證人蘇○○、呂○○、王○○、王○○等人均已於偵查中具結作證，若日後於審理中到庭作證而證述有異，其等於偵查中具結之證詞均足以補強或彈劾審理中證詞之憑信性，本院承審合議庭自得綜合全部事證判斷犯罪事實之有無，故尚難因被告與其等有串證之虞，而逕認有羈押被告之必要等情，因認原處分尚無違法或不當之處。
六、綜上，本院受託法官認被告雖涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第214條等罪，犯罪嫌疑重大，且有湮滅證據或串證之可能，惟尚無羈押之必要，而對被告歐中、顏美珍各為130萬元、100萬元具保並限制住居之處分，已足以達到保全被告後續刑事審判程序及將來可能刑罰之執行程序，經核於法尚無不合。則檢察官以被告有湮滅證據、勾串證人之虞為由，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，難認有理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳順輝法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 賴光億