臺灣澎湖地方法院刑事判決112年度訴字第26號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 蔡春霖
WANDI HANTORO
KUSNUDIN
SUTRISNO上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第293、330號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蔡春霖共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之電纜線壹條及拍賣漁獲所得新臺幣捌仟伍佰陸拾玖 元，均沒收之。
WANDI HANTORO、KUSNUDIN、SUTRISNO共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產
動物不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1項論處。又被告4人所為之上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告WANDI HANTORO、KUSNUDIN、SUTRISNO均以非法方式捕捉水產動物，所為固無足取，惟其等均係受僱於被告蔡春霖之外籍漁工，接受被告蔡春霖之指揮作業，考量其等對於本件電捕魚類係居於弱勢從屬關係乙節，衡以違反漁業法第60條第1項之罪，其最低度之有期徒刑為1年以上，認縱予宣告此法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，實尚堪憫恕，爰均適用刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告4人僅為私利，恣意電捕水產動物，所為破壞海洋
生態至鉅，兼衡被告犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，又被告蔡春霖係船長兼雇主，居於犯罪主導地位，犯罪情節較重，而被告WANDI HANTORO、KUSNUDIN、SUTRISNO均係受僱於被告蔡春霖，協助電捕水產動物，參與犯罪程度及惡性均較為輕微，復考量被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告WA
NDI HANTORO、KUSNUDIN、SUTRISNO部分，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，其等因一時失慮，致罹刑典，經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併予諭知如主文所示之緩刑期間。又為免被告蔡春霖因心存僥倖而再為非法捕魚犯行，並達對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡春霖向公庫支付新台幣（下同）20萬元，以啟自新；如拒不履行，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。
三、扣案之電纜線1條係被告蔡春霖所有，且係供本件犯罪所用之物；而拍賣漁獲所得8569元，為被告蔡春霖電捕水產動物之變得之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項之規定，於被告蔡春霖之罪刑項下宣告沒收。至扣案之旺德春168號漁船雖為被告蔡春霖所有供本案犯罪所用之物，然考量被告蔡春霖除犯本案外，尚查無使用該船涉犯其他漁業法案件，難遽認上開漁船係專供違犯漁業法案件犯罪反覆之用，再參以被告蔡春霖本案以非法方式捕得水產動物之價值非高，其與漁船之價值相較結果，如予以沒收漁船，顯違比例原則，而有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍偵查起訴暨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事庭 法 官 陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 祝語萱