臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第14號原 告 洪瀚祥訴訟代理人 桂祥晟律師
陳宗元律師被 告 江政甫
江政宏郭亦軒上列被告等因妨害秩序等案件（本院112年度訴字第29號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭亦軒應給付原告新臺幣1萬1,233元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及被告江政宏、江政甫均自民國113年3月23日起、被告郭亦軒自民國113年4月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告江政甫、江政宏應連帶給付原告新臺幣8萬元，及均自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項得假執行。但被告郭亦軒如以新臺幣1萬1,233元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行。但被告江政甫、江政宏如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告江政甫、江政宏、郭亦軒（下合稱被告3人，分別以姓名稱之）、同案被告林暐宸（通緝中，待到案後另行審結）、訴外人王威峻為友人，民國112年4月26日12時7分許，江政甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林暐宸、江政宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、郭亦軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王威峻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿澎湖縣縣道203線由西往東方向行駛至東衛交岔路口時，因在該處與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之原告發生行車糾紛，竟共同基於強制之犯意聯絡，先後分由江政甫、江政宏、王威峻、郭亦軒將各自騎乘之機車停放在A車右側、左側、右前方、前方，以此方式包圍A車，使原告無法離開現場，另由王威峻、江政宏先後以手敲擊A車、林暐宸以手腳打踹車，復由王威峻、江政甫先後分別強行開啟A車副駕駛座車門，以此強暴脅迫方式，強要原告當場立即下車，行此無義務之事；嗣林暐宸、郭亦軒復承上開犯意及毀損之犯意聯絡，先後各持安全帽敲擊A車駕駛座側車窗，再由林暐宸跳上A車引擎蓋以腳踢踹A車擋風玻璃，致A車擋風玻璃破裂、雨刷毀壞、駕駛座側車窗及車體均刮傷受損；繼由江政宏、江政甫、林暐宸合力將原告自江政甫強行開啟之副駕駛座車門拉出車外，致原告跌倒在地，再承上開犯意及傷害之犯意聯絡，由江政宏以手拖行原告身體、江政甫以腳踢踹原告頭部及身體、林暐宸持安全帽砸打原告頭部及身體，以腳踢踹原告頭部等方式，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、胸部鈍挫傷併雙側輕微肺塌陷、臉部、背部和四肢多處鈍挫傷與擦傷等傷害。原告因郭亦軒上開毀損A車之行為支出修車費用新臺幣（下同）3萬2,400元；且因遭被告3人共同強制行無義務之事，江政甫、江政宏共同傷害，自由權、身體權均受侵害，且情節重大，致生精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求郭亦軒賠償A車修車費用3萬2,400元，被告3人連帶賠償原告自由權遭侵害之慰撫金20萬元，江政甫、江政宏連帶賠償原告身體權遭侵害之慰撫金60萬元等語。並聲明：㈠郭亦軒應給付原告3萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告3人應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢江政甫、江政宏應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠江政甫、江政宏均以：原告並未證明其有何人格權遭侵害或
受有精神上痛苦之情事，不得請求賠償慰撫金，縱得請求，其請求金額過高；另本件係因原告惡意逼車，與王威峻發生碰撞，復試圖逃逸、不願下車處理而起，原告與有過失等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡郭亦軒則以：伊有一起包圍原告，但伊沒有對原告施暴，且
原告並未證明其人格權遭侵害或受有精神上之痛苦，不得請求賠償慰撫金，縱得請求，其請求金額過高；又A車已逾耐用年限，原告所提修車費用除工資外，應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條前段規定甚明。經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院112年度訴字第29號刑事判決認定在案，有該判決在卷可佐，是本件自應以該判決認定之事實為據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件郭亦軒與林暐宸共同毀損A車；被告3人與林暐宸共同強制原告行無義務之事，江政甫、江政宏與林暐宸共同傷害原告，自屬對原告財產、自由、身體等權利之侵害，則原告依前開規定請求損害賠償，自屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈修車費用部分：
⑴按物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊（最高法院95年度台上字第2886號民事判決意旨參照）⑵查原告因本件衝突共支出修車費3萬2,400元，其中工資為7,0
00元、零件費為2萬5,400元乙節，有原告提出通達汽車交修單服務廠維修單及收據等件附卷為證（見本院卷第215至216頁），足堪認定。惟A車修繕時，既係以新品換舊品，依上揭說明，自應將零件部分予以計算折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，又A車出廠日期為101年12月（見本院卷第25頁），迄至本件衝突發生時，已逾耐用年數，則依平均法計算其折舊結果，A車零件扣除折舊後之修復費用應為4,233元【計算式：取得成本25,400元÷（耐用年數5年＋1）=4,233（小數點以下四捨五入）】，再加計前揭工資費用，郭亦軒應賠償之必要修理費應為1萬1,233元【計算式：4,233＋7,000＝11,233】，故原告請求郭亦軒賠償A車修繕費用1萬1,233元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。
⑵查原告因被告前開強制行為，無法依其自由意思行動，並因
江政甫、江政宏前開傷害行為，受有頭部鈍挫傷併腦震盪、胸部鈍挫傷併雙側輕微肺塌陷、臉部、背部和四肢多處鈍挫傷與擦傷等傷害等情，已如前述，自堪認原告受有精神及身體上之痛苦；又原告為高職畢業，從事清潔隊，月收入約5萬元，未婚無子女；江政甫為高中肄業、離婚、1個小孩、從事服務業；江政宏為高中肄業、離婚、2個小孩、從事服務業；郭亦軒為高中肄業、已婚、1個小孩、入監前從事服務業等情，經兩造於本院準備程序及本件刑事訴訟審判中陳述在卷（見本院卷第174頁、本院112年度訴字第29號刑事卷二第312頁），本院審酌上情，並參以本院職權調取之兩造稅務資訊連結作業查詢結果（見限閱卷），考量兩造身分地位、教育程度、經濟能力，再衡以本件原告行動自由受剝奪之程度、原告傷勢等損害程度及被告侵權行為之手段、情節等一切情狀，認原告自由權、身體權遭侵害之慰撫金應分別以6萬、8萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高。
⑶至江政甫、江政宏雖以前詞抗辯原告與有過失等語，惟按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文，然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。本件原告所受損害，係因被告前揭不法侵害行為所致，至原告有無逼車、試圖肇事逃逸等情，與原告所受損害間，尚難認有何直接關聯，是江政甫、江政宏所辯，並非可採。
⑷揆諸前揭說明，原告請求被告3人連帶賠償其自由權受侵害請
求之慰撫金6萬元，請求江政甫、江政宏連帶賠償其身體權受侵害請求之慰撫金8萬元，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求郭亦軒給付原告1萬1,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月6日（見本院卷第94-1頁）起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息；請求被告連帶給付原告6萬元，及江政宏、江政甫均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第
93、91頁）起，郭亦軒自起訴狀繕本送達翌日即113年4月6日起（見本院卷第94-1頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求江政甫、江政宏連帶給付原告8萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第93、91頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅係促請本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；而被告3人陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列；另就原告對林暐宸提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因其刑事部分現經本院通緝中，是以此部分刑事附帶民事訴訟，應俟其經通緝到案後，再由本院依法處理，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 杜依玹