臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1號原 告 陳寶緞訴訟代理人 毛鈺棻律師被 告 趙守正
訴訟代理人 蔡鈞如律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（111年度選訴字第6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告係澎湖縣馬公市公所清潔隊隊員，並自民國104間起擔任訴外人馬公市市長葉ＯＯ之司機，原告則於111年擔任簡任12職等之澎湖縣政府社會處處長（已於111年12月25日退休）。被告平時使用Facebook(下稱臉書)暱稱為「龍靈兒」，其明知訴外人賴ＯＯ及葉ＯＯ均係第19屆縣市長選舉澎湖縣縣長候選人，於111年9月23日23時許，在澎湖縣○○鄉○○村0000號住處內上網，於臉書「正港澎湖大網聚」網頁發現「程陽光」發布之文章略以：「“賴皇”競選總部的成立 取決於“八大金釵”的兩力“賣力”和“實力”…」，文中提到「賴皇」、「縣長室簡秘張小姐」、「旅遊處陳小姐」、「財政處鄭小姐」、「衛生局蕭小姐」、「社會處陳小姐」、「馬小姐」、「民政處剛升上來的陳小姐」、「環保局許小姐」等人，竟基於誹謗原告之犯意，隨即以其本人所有之0000-000000號手機登入臉書暱稱「龍靈兒」之帳號，於上開文章底下留言：「聽說之前要升官的話女的都要陪牠睡覺，不知道是否這八個都…」、「還聽說一睡就是四年耶。」等語，並將「程陽光」該篇文章散布於「澎湖公民論壇」、「澎湖新聞交流天地」等臉書社團，足以毀損原告之名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額太高，請求酌減慰撫金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地留言及貼文誹謗原告之事實，業據本院以111年度選訴字第6號刑事判決認定在案，並認被告此部分係犯刑法第310條第2項之加重毀謗罪，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項亦定有明文。
又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判、106年度台上字第1907號判決意旨參照）。準此，本件被告對原告所為之前開行為，核屬侵害原告之名譽權，則原告請求被告依民法第184條第1項前段、同法第195條第1項前段規定，賠償所受非財產上之損害，即屬有據。
（三）精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原告於公務生涯曾獲專業獎章及澎湖縣模範公務員之榮譽，且案發時為簡任12職等之澎湖縣政府社會處處長，係擔任澎湖縣政府一級主管之重要職務，具有相當之社會聲望與地位，惟被告竟妄以不堪之男女之事指摘原告係靠陪睡賴ＯＯ而獲升遷，其恣意否定原告之努力及才能並嚴重侮辱原告之人格尊嚴，可認對原告造成之心理創傷情形非輕，暨被告於刑案審理中陳稱「高職畢業，現職為馬公市公所的清潔隊員，之前有從事裝潢工作和工廠技術員等，已婚有兩個小孩，一個未滿二個月、一個國一，配偶有工作，目前在市公所當臨時人員，沒有跟父母同住，需要扶養父母」及原告訴訟代理人陳稱「澎湖為一個小地方，在被告張貼貼文後，在當地掀起很大的風波，直到現在都還有人在討論這件事，或是私底下來問原告，在在顯示對原告之影響深遠，縱使原告已退休，難以回復其名譽」之兩造身分、地位、經濟狀況（併參照卷內兩造電子閘門財產調件明細表）等一切狀況，認原告得請求之慰撫金以8萬元為適當。
四、綜上所述，原告請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日即112年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389 條第1項第5 款，依職權宣告假執行，並適用時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事庭 法 官 陳順輝如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 祝語萱