臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度簡附民上字第3號上 訴 人即被上訴人 許家華被上 訴 人即上 訴 人 許玉琴上列當事人因被告妨害名譽案件（113年度馬簡字第45號），不服本院民國113年5月13日所為第一審附帶民事訴訟判決（113年度馬簡附民字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人許家華（下稱上訴人）起訴主張：被上訴人即上訴人許玉琴（下稱被上訴人）於民國112年11月15日中午12時許，在公眾場合，以三字經辱罵上訴人，造成上訴人精神受損，且迄未向上訴人道歉，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：案發時是上訴人先罵被上訴人，被上訴人始反擊回罵，且上訴人並未證明其有何人格權受損，或受有何精神上之痛苦，被上訴人毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：原告之訴駁回。
三、原審判命被上訴人給付上訴人3,000元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並諭知得假執行，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均不服，各自提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就被上訴人之上訴，答辯聲明：
上訴駁回等語。被上訴人則上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人對上訴人應負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段規定甚明。⒉經查，本件被上訴人於民國112年11月15日12時許，至麒麟麵
店（址設澎湖縣○○市○○路0號）排隊點餐時，與上訴人因排隊問題發生口角，詎被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在上述多數、不特定人均得共見共聞之餐廳內，以「哭爸」、「幹你娘」等語辱罵上訴人，足以貶損上訴人之名譽及社會評價等情，業據本院以113年度馬簡字第45號認定屬實，並經本院以113年度簡上字第9號刑事判決駁回上訴確定在案。被上訴人以前揭方式公然侮辱上訴人，核屬故意侵害上訴人名譽權之侵權行為，故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。
㈡上訴人得請求之慰撫金數額：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。⒉經查，被上訴人以前揭公然侮辱行為，故意侵害上訴人名譽
權乙節，既經認定如上，衡情自堪認上訴人精神上受有相當之痛苦，上訴人請求被上訴人給付慰撫金，即屬有據。而上訴人為清潔工，月薪約2萬7,000元；被上訴人為高中夜間部畢業，為清潔工，月薪約2萬7,000元等情，業經兩造分別陳述在卷（見原審卷第67至68頁），並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可查（見原審卷第23至61頁）。本院第二審合議庭考量本件衝突發生之經過、被上訴人辱罵上訴人之動機、時間、地點、用詞等加害情節及事後態度、上訴人精神上所受痛苦程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金數額以3,000元為適當，逾此部分請求，則屬過高。從而，原審判命被上訴人給付上訴人慰撫金3,000元，於法並無不合。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人其餘之訴，核屬適當，兩造指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 杜依玹