臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第11號原 告 詹玉真被 告 魏杺霓
上列被告因本院113年度金訴字第9號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月22日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告魏杺霓明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月28日某時許，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及印章等物，交予真實姓名年籍不詳、自稱「王小祖」之成年男子，供其所屬詐欺集團成員使用。俟原告詹玉真於111年10月29日某時許，點擊不詳詐騙集團成員在臉書張貼之投資廣告，以LINE通訊軟體與暱稱「李思琪」聯絡後，依其指示下載Robinhood APP，遂不疑有詐而陷於錯誤，依LINE群組中不詳詐騙集團成員之指示於111年12月2日8時55分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至被告上揭土地銀行帳戶，再由被告或不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉帳之方式，將本件詐欺犯罪所得款項轉匯其他帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿各次詐欺所得之去向及所在，原告因而受有6萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我的律師有跟原告寫好和解書，和解金額是3萬元，我會盡力按照和解書履行賠償等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張受騙部分之事實，業據本院以113年度金訴字
第9號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。又上開不詳詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款至被告土地銀行帳戶內，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告依該詐騙集團成員指示轉匯詐欺款項之行為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。然本件被告所涉詐欺之損害賠償部分業經以3萬元與原告成立訴訟外和解，業經兩造於本院審理中陳述明確（見本院卷第49頁、刑事本案卷第271頁），堪認被告對原告之損害賠償額因和解而認定為3萬元。揆諸上開法條及說明，此部分既和解成立，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償3萬元，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月21日送達被告住所地（見本院卷第21頁），且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 賴光億