臺灣澎湖地方法院刑事裁定114年度秩抗字第1號抗 告 人即 被移送人 王漢武上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院馬公簡易庭於民國114年2月5日所為114年度馬秩字第3號裁定（移送案號：澎湖縣政府警察局馬公分局114年1月15日馬警分偵字第1140100372號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人王漢武於民國114年1月13日21時56分許，在澎湖縣○○市○○里○○00號之2住處前，無正當理由攜帶具有殺傷力之木棍1支，因認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並依同法第22條第3項規定將扣案球棒1支沒入之等語。
二、抗告意旨略以：案發當日抗告人在家中聽到大門發出巨響，並聽到一句「陳○○等下就要來找你」，抗告人為了解情況走到門口把堵在紗門之木材拿起，基於防衛心態拿著木材走出大門，發現係歐○○在抗告人住家前踹門叫囂，隨後陳○○亦到抗告人住處，手持球棒並對抗告人說「今天要給你死」等語，抗告人係為正當防衛，而非原裁定所指無正當理由，爰請求撤銷原裁定等語。
三、社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦有明文規定。經查：
㈠抗告人於上述時、地攜帶具有殺傷力之木棍1支之事實，業據
抗告人於警詢中坦承不諱，並有證人陳○○、歐○○、陳○○之警詢證述可佐，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑（見警卷第5至6、10至11、16、20、23至25、32頁）。觀諸扣案物照片，可知扣案木棍棒1支質地堅硬，全長約91.4公分，可作為攻擊他人之武器，堪認確有殺傷力無訛。
㈡按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為
人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即乏防衛正當之可言。從而，必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、可以減免其刑之情形存在？換句話說，若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，更別說是防衛過當，此有最高法院108年度台上字第2679號判決意旨可參。查警方據報到場處理時，除發現並查扣抗告人所持之木棍外，並未見陳○○有何持械情事， 此有刑案現場照片可佐，可見案發時僅抗告人1人持有器械，且亦無相關跡證足認陳○○有出言恐嚇抗告人之情事， 則抗告人及陳○○於警詢中均陳稱：陳○○有持球棒到場並 對抗告人說「今天要給你死」云云，尚非可採。參諸抗告人於警詢時另供稱：伊記得陳○○的女朋友（即歐○○）說陳○○等下會來找伊，伊就隨手拿取大門旁木棍作為防備，嗣並與陳○○發生爭吵等語，足見抗告人在客觀上並未發現自己有何恐遭他人不法侵害之危險，僅單純聽聞陳○○即將到來，即率持扣案木棍與陳○○爭吵，揆諸上開說明，核與正當防衛之要件不合，亦難認屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「正當理由」，其無正當理由攜帶具有殺傷力器械之犯行，已可認定。抗告人辯稱其行為係正當防衛云云，委無可採。
四、綜上所述，原裁定援引社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項規定，對抗告人裁處罰鍰3,000元，並將扣案木棍1支沒入，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，其抗告為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 費品璇法 官 陳順輝上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 洪鈺筑