臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度簡上附民字第6號原 告 戴彥玲被 告 李宏敏上列被告因本院113年度金簡上字第8號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月15日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李宏敏應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年9月3日21時許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村統一超商漁翁門市，以店到店寄送之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司西嶼郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「振綱」之人，嗣以LINE通訊軟體告知對方提款卡密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得李宏敏上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年5月初某時起，以假投資股票之話術對原告施詐，致原告陷於錯誤，於113年9月9日12時33分，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元不等金額至李宏敏上揭郵局帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員持卡提領一空，原告因而受有20萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因辦理貸款而交付帳戶，故不具幫助詐欺及洗錢之不確定故意，被告本身也是受害者等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據本院以114年度金簡上字第8號
刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。又上開不詳詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬至被告上揭郵局帳戶內，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供帳戶而幫助該詐騙集團成員之行為，與該詐騙集團成員之詐騙行為間有關聯，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依前述規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害20萬元，應屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年8月14日送達被告住所地（見本院卷第31頁），且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依被告之聲請，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳順輝法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 賴光億