臺灣澎湖地方法院刑事判決114年度交訴字第2號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 高傳圓選任辯護人 陳梅欽律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1069號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充和解書影本1張、被告於本院準備程序及審理時之自白、犯罪事實欄第10、11行之「未協助通報救護車或報警，亦」應予刪除外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告領有職業小客車駕駛執照，對於道路交通安全一
切情狀，自本應更謹慎注意，提高警覺，卻於搭載乘客駕駛營業用小客車時，未注意車前狀況並隨時採取必要措施而致被害人Ａ０１受傷，致生交通事故，肇事後卻未留下姓名及聯絡方式、亦未向前來處理之警察表明身份，所為實屬不該；另衡酌被告於偵訊時雖否認犯罪，但本院審理時已坦承犯行，並有與被害人達成和解，犯後態度尚屬良好，暨其犯罪之動機、手段、審判中自述國中畢業之智識程度、現無業，計程車已經賣掉了，每月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、獨居、現擔任光明派出所之義警，暨公訴人對量刑之意見、無前科之素行（有法院前案紀錄表在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀
錄表附卷可稽，被告犯本案之罪，犯罪後已賠償被害人17萬元，且被告已不再從事計程車執業，本院綜核上情，認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 林均軒附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1069號被 告 Ａ０４ 男 67歲（民國00年00月0日生）
住澎湖縣○○市○○路00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年7月18日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載乘客洪○○，沿澎湖縣縣道204線由東往西方向行駛，行至該縣道4.15公里處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間光線充足、柏油路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎追撞同行向行駛在前方、由Ａ０１所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成Ａ０１人車倒地，受有急性硬腦膜下出血之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎Ａ０４於上開駕駛動力交通工具肇事，明知Ａ０１已倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，雖有停車查看，惟未協助通報救護車或報警，亦未留下姓名與聯絡方式，更於警方獲報前往現場處理本件車禍時，未向前來處理之警員表明自己駕車肇致交通事故發生，隨即自行離開現場。嗣Ａ０４又前往Ａ０１接受救治之三軍總醫院澎湖分院急診室，惟仍未向Ａ０１或其家屬告知其為肇事駕駛或留下姓名、電話等聯繫方式。嗣經警詢問洪○○並調閱沿路監視器錄影畫面比對，始循線查獲。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４之供述 被告於偵查中自承：我當時有一點打瞌睡，就有撞到對方，我沒有告訴她我的名字、電話等語，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：當時我○○有問對方駕駛她叫什麼名字、她住哪，當時她意識很清楚，我也有跟警察說是我撞到對方的等語。 2 證人Ａ０１之證述 證人證稱：我只記得我行駛在外側車道，之後我就沒有印象了，等我有印象已經過好幾天在醫院等語。 3 證人葉○○之證述 證人證稱：原本我接到電話我媽媽是自摔受傷，我在醫院病床前看到一個男子，他自稱他剛好經過該路段，看到我媽媽發生車禍過來關心一下，他沒有告訴我他的姓名、聯絡方式，之後我去領藥，回來時該男子已經不見蹤影；我是在醫生會診向我提起，我才知道我媽媽是被計程車撞到發生車禍等語。 4 證人洪○○之證述 證人證稱：我當時坐在計程車上，發生碰撞後司機一直自言自語說「死了、這次死了」，之後他便下車查看，我見一婦人面部朝下趴臥在路上，當下我請載我的計程車司機打電話報警跟叫救護車，但我沒注意他有沒有執行；我後來在醫院會診時遇到該婦人的家屬，我有告知她兒子當時我坐在肇事計程車上等語。 5 三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書 被害人Ａ０１因本案車禍受有急性硬腦膜下出血之傷害。 6 道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片及監視器影像截圖、警車行車紀錄器影像截圖照片各1份。 1.佐證被告於前揭時、地，自後方追撞Ａ０１所騎乘之機車。 2.本案被告雖停留現場，惟轄區員警(東衛派出所)到場處理時，被告未向員警表明自己駕車肇致交通事故發生，隨即自行離開。 7 員警職務報告 員警到場時，未接獲被告主動坦承肇事，而員警尚有詢問在場民眾車禍如何發生，仍無人承認為肇事者。
二、所犯法條：
(一)按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為。
(二)被告雖以前詞置辯，惟其所述顯與證人Ａ０１前揭證述與現場處理事故之員警職務報告內容大相逕庭，且綜合被告於偵查中之供述與證人葉○○之證述可知，被告雖自知為肇事者，並主動前往醫院觀察被害人受傷情況，惟始終未告知被害人或其家屬自己為肇事駕駛之身分，亦未留下姓名、電話。本案係警方追查監視器畫面並結合證人洪○○之證述，始循線查明被告，堪認被告於警察自行蒐證查獲前，確實並未表明其為本案肇事者之身分，更未留下任何年籍資料或得以聯絡之方式。
(三)綜上所述，被告於車禍發生後，雖有下車查看被害人之情形，然未協助救護、或通報救護人員或報警，更於警員到現場處理、詢問現場人員情況時，未向警員表明身分即自行離開，足證被告於肇事現場有隱瞞身分，讓在場之執法人員無法知悉肇事者之事實，其顯無意欲向在場之被害人或執法員警盡其表明身分之作為義務，以釐清肇事責任之歸屬，其有肇事逃逸之故意及客觀事實，應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣澎湖地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
檢 察 官 Ａ０３上述正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書 記 官 黃珮驊所犯法條刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。