臺灣澎湖地方法院刑事裁定114年度聲字第118號聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官受 刑 人 楊睿智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊睿智因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。又按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人於如附表編號1至5所示之時間因毀損、竊盜、傷
害案件，先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之罪，並均確定在案，此有各該刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。惟查，觀諸附表所示各罪中，首先確定之科刑判決即附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年7月1日，然附表編號4、5所示之罪之犯罪日期，均為113年9月間，係在附表編號1之罪判決確定後所犯，無從與附表編號1至3之罪合併定應執行刑，此部分之聲請，於法未合。
㈡又前開附表編號4、5所示之罪本院既無從合併定應執行刑，
自僅能審酌附表編號1至3所示之罪，然受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪事實最後判決之法院非本院，故就附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑部分，本院並無管轄權，依照上開說明，此部分之聲請，亦於法未合，尚難准許。㈢綜上，檢察官聲請就附表編號1至5所示各罪合併定其應執行刑，均於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林均軒附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年、月、日） 最後事實審 確定判決 可否易科罰金 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毀損 有期徒刑3月 113年2月20日 高雄地院113年度簡字第1797號 113年6月28日 同左 113年7月31日 可 高雄地檢113年度執字第6385號。（已發監執行） 2 竊盜 有期徒刑3月 112年11月10日 高雄地院113年度簡字第2292號 113年11月6日 同左 113年12月11日 可 高雄地檢114年度執字第894號。（編號2~3定應執行有期徒刑5月，已發監執行） 3 竊盜 有期徒刑3月 112年12月26日 高雄地院113年度簡字第2292號 113年11月6日 同左 113年12月11日 可 高雄地檢114年度執字第894號。（編號2~3定應執行有期徒刑5月，已發監執行） 4 傷害 有期徒刑2月 113年9月15日 澎湖地院114年度馬簡字第5號 114年1月23日 同左 114年3月20日 可 澎湖地檢114年度執字第166號。（編號4~5定應執行有期徒刑3月，已發監執行） 5 傷害 有期徒刑2月 113年9月16日 澎湖地院114年度馬簡字第5號 114年1月23日 同左 114年3月20日 可 澎湖地檢114年度執字第166號。（編號4~5定應執行有期徒刑3月，已發監執行）