臺灣澎湖地方法院刑事裁定114年度聲字第131號聲明異議人即 受刑人 周仲平上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣澎湖地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執沒字第159號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣澎湖地方檢察署檢察官114年度執沒字第159號指揮執行命令應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第484條分別定有明文。經查：本件受刑人前因對被害人徐○彬等人犯洗錢防制法案件，經本院以112年度原金訴字第1、2、3號、113年度原金訴字第1、2、3號刑事判決（下稱一審判決）判處應執行有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）180,000元，並宣告如一審判決附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1至8所示未扣案之犯罪所得（共計123,690元）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，受刑人就一審判決量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度原金上訴字第60、61、62、63、64、65號判決（下稱二審判決）撤銷、改判應執行有期徒刑2年、併科罰金100,000元，附條件緩刑5年確定，至一審判決關於沒收部分因受刑人及檢察官未上訴而告確定，並由臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官以114年度執沒字第159號執行在案等情，業據本院依職權調取上開案件卷宗查閱無訛。
三、澎湖地檢署檢察官依前揭確定判決，對受刑人為上開沒收未扣案犯罪所得123,690元之指揮執行命令，固非無見，惟：
㈠按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯
罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。
至上訴人嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473條第1 項之立法理由，明白揭示：「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」之規範目的，相互契合（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。
㈡查本件受刑人於二審審理期間，已與被害人徐○彬、廖○順、
林○穎、林○達、蔡○億、吳○雯、李○升達成調解或和解，且已分別向該7名被害人實際支付共計702,000元之和解金或賠償金，業據受刑人提出和解書、調解筆錄、匯款轉帳交易明細等件為證，並有二審判決附卷可稽，經本院核對前揭匯款轉帳交易明細之交易帳戶及金額，此部分之事實，應堪認定。是揆諸前開說明，應認受刑人就一審判決之犯罪所得123,690元，縱前經本院一審判決宣告沒收、追徵確定，然既於判決確定後，業已實際發還予上揭7名被害人，而已達沒收制度追求回復正常財產秩序之目的，即不應再執行此部分犯罪所得之沒收或追徵。
四、綜上，受刑人已實際向被害人支付共計702,000元，已超過一審判決所認定之未扣案犯罪所得123,690元，揆諸前揭說明，即不應再執行沒收或追徵。檢察官未及審酌此情，仍以沒收受刑人未扣案之犯罪所得共123,690元為上開執行指揮命令之內容，自有不當。是受刑人聲明異議為有理由，應撤銷本件指揮執行命令如主文所示，並由執行檢察官另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事庭 法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 高慧晴