臺灣澎湖地方法院刑事裁定114年度聲字第34號聲 請 人即 告訴人 蘇美娟被 告 吳昇鴻上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院114年度馬金簡字第53號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人蘇美娟因遭詐欺集團詐欺，分別於民國113年5月3日9時49分、50分許將新臺幣（下同）5萬元、5萬元匯入被告吳昇鴻之金融機構帳戶，為臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第1162號案件之直接被害人，因被告已自動繳回現金19萬元之犯罪所得，經扣押在案，爰聲請將上開款項發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。次按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之；又金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人（最高法院110年度台抗字第783號裁定、108年度台上字第1725號判決意旨參照）。
三、經查，被告因將其名下金融機構帳戶提供予他人使用，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以113年度偵字第1162號聲請簡易判決處刑，現由本院以114年度馬金簡字第53號繫屬在案（下稱本案），尚未確定，而被告已於偵查中自動繳交匯入其帳戶之現金19萬元等情，有法院前案紀錄表、本案檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可查。是本案目前既尚在審理中，被告被訴事實是否成立犯罪、被害人數、被害金額、是否仍有應予調查之證據、應予沒收或追徵之物，均尚未確定，前開扣案現金亦仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，自有繼續扣押之必要。再觀聲請簡易判決處刑書意旨，本案除聲請人外，尚有其他告訴人、被害人將款項匯入被告前揭帳戶，且被害總金額已逾扣案金額19萬元，則本案全體被害人是否均能全數受清償抑或只能比例受償，仍屬未明，尚難逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，自無從於本案確定前，先行將扣案現金單獨發還予聲請人，而應待本案確定後，由檢察官依法執行之，以杜爭議。從而，本件聲請，要非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事庭 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 杜依玹