臺灣澎湖地方法院刑事判決114年度訴字第3號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 王昆彬選任辯護人 洪肇垣律師
焦文城律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542號），本院判決如下：
主 文Ａ０３共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、Ａ０３明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，未經許可，不得運輸、持有逾量，竟與李曉隆（所涉部分由檢察官另行偵辦）基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年5月11日21時許，透過行動電話搭載通訊軟體微信聯繫李曉隆，約定以新臺幣15,000元之代價購買第三級毒品愷他命1包、4-甲基甲基卡西酮50包，並由李曉隆以便利商店店到店寄貨之方式，將上開毒品運送至址設澎湖縣○○市○○路000號之統一超商西衛門市。嗣員警據報於113年5月14日13時許，在上開門市盤查領取包裹之Ａ０３，經其同意拆封包裹，當場扣得如附表所示第三級毒品愷他命1包（毛重：4.237公克、淨重：3.848公克、純質淨重3.0399公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮包50包（總毛重：200公克、總淨重：131公克、總純質淨重9.17公克）及行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚），始悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告Ａ０３及辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第103、286頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據訊據被告就上揭事實，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至6頁、偵卷第25至29頁、本院卷第102、290頁），並有刑案現場照片、澎湖縣政府警察局113年8月8日澎警少字第1133110327號函暨檢附之交通部民用航空局航空醫務中心113年7月16日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、澎湖縣政府警察局113年11月7日澎警少字第1130021413號函暨檢附之内政部警政署刑事警察局113年10月16日刑理字第1136127045號鑑定書、高雄市政府警察局刑事警察大隊114年9月17日高市警刑大偵3字第11472754600號函暨檢附之解送人犯報告書及調查筆錄、澎湖縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、澎湖縣政府警察局扣押物品清單等件在卷可稽（見警卷第7至11、16至18頁、偵卷第19、35至41、47至56頁、本院卷第205至236頁），復有扣案如附表所示之物可資佐證（見本院卷第15至17頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠罪名及罪數⒈按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運輸
」，係指基於運輸犯意，將毒品轉運輸送至異地而言。是除行為人之傳送持有行為，性質上已為其他高度犯行包含評價在內者外，不論其運輸毒品之動機與方法如何、目的係為自己或他人，均不能對其本於轉運輸送意思所為獨立運輸行為，置而不論，以免評價不足。此觀毒品危害防制條例第17條第3項立法理由亦明。而毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用（最高法院109年度台上字第4075號判決意旨參照）。
⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三
級毒品罪。被告為運輸本案毒品而持有第三級毒品純質淨重逾5公克，其持有毒品之低度行為應為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與李曉隆就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之減輕⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
查被告對於本案運輸第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，已如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應依法減輕其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明定。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品供給，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯，即可邀減輕或免除其刑寬典，自應從寬認定。查本案被告為警查獲後供出上游，經員警溯源查獲共犯李曉隆等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年9月17日高市警刑大偵3字第11472754600號函暨檢附之解送人犯報告書及調查筆錄在卷可佐（見本院卷第205至236頁），堪認偵查機關確有因被告供出毒品來源而查獲共犯，爰依上開規定，減輕其刑。
⒊按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項固有明文。
惟依該條所定減刑之要件除係「供自己施用」而運輸毒品外，尚須「情節輕微」，方可於「裁量後」減輕刑度。所謂情節輕微，依立法理由之說明，原則上係針對零星、少量運輸毒品，或從運輸之手段、數量、造成法益侵害之危險、結果與分工等情節以觀，與長期或大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言（最高法院114年度台上字第3573號判決意旨參照）。查被告本案運輸如附表編號1、2所示第三級毒品合計共達51包，毛重共達204.237公克、淨重134.848公克，數量非微，揆諸前揭說明，難認被告有適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地，辯護人主張本案有該項減刑事由之適用，尚非可採。
⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯運輸第三級毒品犯行，經上列規定減輕其刑後，法定最低刑度已大幅減輕，且衡酌本案運輸之毒品數量非少，復無任何不得已而運輸之情事存在，依被告之犯罪情狀，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，尚無援用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人請求依該規定減輕被告之刑，並無足採。
⒌被告有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕事由，應
依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕，再予遞減之。
㈢量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之身心健康戕害甚鉅，毒品之散布及流通對社會治安有造成潛在威脅之虞，竟仍率為本案運輸毒品犯行，所為實屬不該，應予非難；惟念被告為警查獲後對其本案所為始終坦承不諱，積極配合調查，犯後態度良好，又被告未曾經有罪判決，有法院前案紀錄表可稽，素行亦可；並考量被告自陳其本案係為供自己施用而運輸毒品之犯罪動機、目的，其本案犯罪之手段、涉案程度、運輸毒品之數量等犯罪情節及所生危害，復斟酌被告所提之科刑資料（見本院卷第111至167、312至336頁）及其於本院自陳大學畢業、從事武術教練、離婚、須扶養1名未成年子女、身體狀況尚可（見本院卷第290頁）之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參以檢察官量刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣宣告緩刑之說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固屬不該，惟念其犯後坦承犯行，積極配合調查，犯後態度良好，堪認被告已有悔悟之意，經此偵審及科刑程序，當已足知所警惕，不致再犯，並考量被告正值青年，現有正當工作，若令其入監執行以剝奪自由方式教化處罰，將使被告與正常社會環境長時間隔絕，有礙其就業及人格發展，恐無助於其品格塑造及再社會化，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。另為使被告確切知悉其所為對社會及自身造成之危害，記取本次教訓及強化其法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次。倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分㈠按對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法
方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，經送檢驗後，分別檢出第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月16日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年10月16日刑理字第1136127045號鑑定書可憑（見偵卷第39至41、51至52頁），且為被告本案運輸而遭查獲之第三級毒品，揆諸前揭說明，當屬違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之，檢察官聲請依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬，容有未恰。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，併依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收之宣告，附此敘明。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不
問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。同條例第19條第1項亦有明文。經查，扣案如附表編號3所示行動電話，為被告供本案犯罪聯繫所用之物等節，為被告於本院審理中所自承（見本院卷第289頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬犯罪行為人與否，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 杜依玹附表編號 物品名稱 數量 1 愷他命 1包（毛重：4.237公克、淨重：3.848公克、純質淨重3.0399公克、驗餘淨重3.8286公克） 2 4-甲基甲基卡西酮 50包（總毛重：200公克、總淨重：131公克、總純質淨重9.17公克、驗餘淨重130.1公克） 3 行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1枚）附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。