臺灣澎湖地方法院刑事判決114年度軍金簡上字第4號上 訴 人即 被 告 許靖寬上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年7月9日114年度馬軍金簡字第6號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度軍偵字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
許靖寬緩刑2年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告於本院審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第131頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，且已與多數告訴人達成和解，請求給予緩刑宣告等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡被告已坦白承認犯罪事實及原判決所論處之罪名，且有原判
決所列證據可資佐證，足認被告確有上開犯行，則原審審酌被告犯罪動機、犯後態度及本案所生危害等一切情狀，在法定刑度內量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，其認事用法並無違誤，量刑亦堪稱妥適，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，則其因一時失慮，致罹刑典，然本案犯後已與告訴人楊○翔、李○君、蔡○潔達成和解，而徵得告訴人原諒，告訴人楊○翔並表示同意法院給予被告緩刑，此有和解筆錄附卷可稽，至告訴人王○文經本院合法通知調解期日未到場，此有本院送達證書在卷可憑，故告訴人王姵文部分雖未達成調解，惟不可歸責於被告，應認被告已於其能力所及範圍內積極填補告訴人所受損害。再考量被告犯後終能坦承全部犯行，堪認甚具悔意，諒其經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞。綜合上情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠聲請簡易判決處刑，及檢察官陳書郁於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 費品璇法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 高慧晴