臺灣澎湖地方法院刑事判決114年度金訴字第7號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 陳艷如指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1266號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
已繳回之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收。
事 實
一、Ａ０３明知其非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之單一集合犯意，於民國111年12月13日（起訴書誤載為112年7月12日，業經檢察官當庭更正）至113年1月22日間，為范○秋、陳○蓉、李○鳳、邢○茹（下合稱范○秋等人）等人提供以新臺幣兌換越南盾及代匯越南盾之服務，由范○秋等人於如附表編號1至18「交付匯兌款項」欄所示時間將所示金額之新臺幣交付予Ａ０３，其中附表編號1至7、9至18款項由范○秋等人依Ａ０３指示匯入Ａ０３不知情之女兒陳○婷所有第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）00000000000號帳戶（下稱陳○婷帳戶）、附表編號8款項則由Ａ０３以現金收取，嗣Ａ０３確認收取款項金額後，即通知其在越南之家人將按當日匯率計算等值之越南盾匯入范○秋等人指定之越南金融機構帳戶，並按次向范○秋等人收取如附表編號1至18「手續費」欄所示之手續費，以此方式非法辦理國內外匯兌業務，匯兌金額共新臺幣（下同）457,500元（起訴書誤載為456,600元，業經檢察官當庭更正），賺得手續費共3,400元（起訴書誤載為3,200元，業經檢察官當庭更正）。
二、案經法務部調查局澎湖縣調查站（下稱澎湖調查站）移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告Ａ０３及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第39、97頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。
㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實
間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於澎湖調查站、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見澎湖調查站澎法字第11373516850號卷【下稱調卷】第1至12頁、偵卷第53至62、73至77、本院卷第37至42、93至107頁），核與證人范○秋、張川勝即陳○蓉前配偶、李○鳳、邢○茹於澎湖調查站之證述情節大致相符（見調卷第53至58、79至85、91至97、107至113頁、偵卷第33至52頁），並有第一銀行總行113年3月21日一總營集字第002902號函暨檢附之陳○婷帳戶交易明細查詢結果、證人范○秋所有第一銀行00000000000號帳戶、證人張川勝所有第一銀行00000000000號帳戶、證人李○鳳所有第一銀行00000000000號帳戶、證人邢○茹所有第一銀行00000000000號帳戶交易明細查詢結果、被告手機畫面擷圖等件附卷為憑（見調卷第15至51、59至78、87至90、99至105、115至123頁），足認被告上開任意自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠罪名及罪數⒈按銀行法第29條第1 項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經
由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要；是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。本案被告以事實欄所示方式，未經現金之輸送，完成兩地資金之移轉，揆諸前揭說明，自屬辦理國內外匯兌業務，應受銀行法第29條第1項之規範。
⒉核被告所為，係違反銀行法第29條第1項規定，而犯同法第12
5條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。又銀行法第29條第1項規定所稱辦理國內外匯兌業務，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係，被告本案先後多次辦理非法匯兌業務之行為，應論以集合犯之實質上一罪。另被告利用不知情之陳○婷為本案犯行，為間接正犯。
㈡刑之減輕
按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1，銀行法第125條之4第2項定有明文。本案被告於偵查中自白犯行，並已自動繳回全部犯罪所得，此有臺灣澎湖地方檢察署114保管55號贓證物款收據、本院114年贓款字第3號收據在卷可查（見偵卷第79頁、本院卷第45頁），應依上開規定，減輕其刑。
㈢量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟為賺取匯差利益，漠視國家法令而為本案犯行，破壞國家金融秩序及對資金流動之管理，所為實屬不該，應予非難，惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告未曾受刑之宣告（見法院前案紀錄表），素行尚可，復衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌業務之期間、金額、獲取之利益等犯罪情節及所生損害，及被告自陳為越南人、小學畢業、開設美容院、離婚、須扶養未成年子女1人之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮致罹刑典，固屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，勇於面對刑責，且已自動繳回犯罪所得等情，堪信被告已有悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應當足知所警惕，而無再犯之虞，本院考量上情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為使被告知所警惕，建立正確之法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。次按匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。
㈡查被告因本案共獲取約3,400元之手續費乙節，業據被告供承
在卷（見本院卷第39頁），依上開說明，此乃被告辦理本案非法匯兌之犯罪所得，爰依銀行法第136條之1規定，沒收之。又被告已自動繳回前開犯罪所得，已如尚述，是本案並無不能沒收或不宜執行沒收之情狀，爰不另依刑法第38條之1第3項宣告追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 杜依玹附表（日期：民國；金額：新臺幣）：
編號 委託 匯兌人 交付匯兌款項 手續費 時間 金額 1 范○秋 112年7月12日 7,300元 200元 2 112年7月21日 10,300元 200元 3 112年7月23日 10,000元 200元 4 112年8月11日 7,000元 200元 5 112年9月10日 6,900元 200元 6 112年12月13日 6,200元 200元 7 112年12月16日 30,000元 200元 8 112年不詳時間 210,000元 0元 9 陳○蓉（透過其當時配偶張川勝交付右列款項） 112年5月11日 20,200元 200元 10 112年6月1日 10,200元 200元 11 112年6月2日 20,200元 200元 12 113年1月22日 30,000元 200元 13 112年4月11日 20,200元 200元 14 112年12月18日 11,700元 200元 15 李○鳳（起訴書僅載1筆匯款時間111年12月、金額30,000元、手續費200元之交易，業經檢察官當庭更正） 111年12月13日 15,400元 200元 16 111年12月19日 15,500元 200元 17 邢○茹 112年8月22日 16,400元 200元 18 112年9月11日 10,000元 200元 合計 457,500元 3,400元附錄本案論罪科刑法條：
銀行法第125條違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。