臺灣澎湖地方法院刑事裁定115年度毒聲字第34號聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 翁儎坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第32號、115年度毒偵字第24號），本院裁定如下：
主 文翁儎坤施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年1月6日12時許，在澎湖縣○○市○○路000號住處3樓房間內，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內點火烘烤產生煙霧，進而吸食之方式，施用甲基安非他命1次，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照)。又毒品危害防制條例第24條第1項係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，要無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。檢察官對於犯施用毒品罪之被告，究應採行附條件緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。再毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」同標準第9條規定，戒癮治療之期程，單次最長以連續1年為限；第10條第1款並規定，被告應至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。又依同標準第11條、第13條規定，被告於治療期間應依指定時間接受治療及毒品檢驗，如有無故未依指定時間接受治療或毒品檢驗呈陽性反應等情形，得視為未完成戒癮治療並撤銷緩起訴處分。是被告如於緩起訴處分前，因另案羈押或執行有期徒刑，而有礙於接受完整戒癮治療期程，原則上即不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；但其羈押或執行情形如無礙完成治療期程者，則不在此限。
三、經查：㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有尿液檢驗報告在卷
可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件而受觀察、勒戒處分之執行，於109年
1月14日釋放出所，是被告本案所為施用第二級毒品犯行，既距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢釋放日已逾3年，則依前揭規定及說明，即應再令觀察、勒戒。
㈢又被告前因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以108
年度偵字第173、198號提起公訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1044號判決應執行有期徒刑7年10月確定，且目前另案在監執行3年2月11日之殘刑，預計執行完畢日期為118年11月9日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款之規定，已屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且有礙其完成戒癮治療之期程之情形，顯然無法期待對其適用戒癮治療等機構外處遇模式戒除其毒癮，故檢察官據此向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，應無不妥，核屬檢察官適法行使裁量權之範疇。此外，查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，依前開說明，本院自應命被告入勒戒處所觀察、勒戒，聲請意旨經核並無不合，應予准許，爰裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事庭 法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 高慧晴