臺灣澎湖地方法院刑事裁定115年度聲字第1號聲 請 人即 被 告 許文輝上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（114年度訴字第29號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之VIVO V27手機1支准予發還許文輝。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許文輝前因廢棄物清理法案件，經警扣押聲請人所有之VIVO V27手機1支（下稱扣案手機）。茲因扣案手機未經宣告沒收，並無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法案件，經檢警扣得聲請人所有之扣案手機，復經檢察官提起公訴後，由本院以114年度訴字第29號案件審理，並於民國115年1月19日判決（尚未確定），有扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院判決在卷可憑。又扣案手機並非違禁物，且經本院認定無刑法上重要性而未宣告沒收，認應無留存之必要，且除聲請人外，並無其他第三人主張權利，則聲請人聲請發還扣案手機，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林均軒