臺灣澎湖地方法院刑事裁定115年度聲字第38號聲 請 人 劉麗英上列聲請人因被告許鴻彬等違反懲治走私條例案件（114年度訴字第30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於偵查中遭查扣金吉利168號漁船1艘，該漁船為聲請人所有，性質上非屬違禁物，亦非聲請人無正當理由提供被告許鴻彬使用，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告許鴻彬於民國114年1月18日駕駛金吉利168號漁船自大陸地區私運管制物品入境，經海洋委員會海巡署金馬澎分署於114年1月19日在外垵漁港登船檢查時，當場查獲並扣得金吉利168號漁船等情，有海洋委員會海巡署金馬澎分署搜索扣押筆錄等資料在卷可憑，固堪認屬實。然被告許鴻彬等違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第30號案件審理中，且經檢察官於準備程序聲請沒收金吉利168號漁船，則上開物品是否屬於可為證據或得沒收之物，仍待後續審理程序審認，若在本案判決確定前逕予發還，恐有礙將來本案審理及判決執行，故仍有留存之必要，是聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳立祥法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 陳品榆