臺灣澎湖地方法院刑事裁定115年度聲字第63號聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官受 刑 人 李榮雄上列聲請人因受刑人犯竊盜等數罪，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第42號），本院裁定如下：
主 文李榮雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李榮雄因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計新宣告刑之總和（最高法院110年度台抗字第1861號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之
刑確定，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，其犯罪日期係於如附表編號1至3所示判決確定日之前，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡本院已函詢受刑人就本件聲請之意見，受刑人迄未回覆，此有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可憑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以114
年度馬簡字第247號判處合併定應執行有期徒刑1年確定，並考量受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜罪，侵害之法益及罪質相同，而受刑人係如附表編號1至3所示之竊盜罪宣判後，再犯如附表編號4所示竊盜罪等節，爰斟酌定刑之外部暨内部性界限、受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、對法益侵害之加重效應、各罪不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事庭 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 許致愷