臺灣澎湖地方法院刑事判決115年度訴字第29號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 陳柳岑選任辯護人 康育斌律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1087號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳柳岑犯行使偽造私文書罪，共伍罪，起訴書犯罪事實欄二部分處有期徒刑柒月，犯罪事實欄三、四、五、六部分各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定日起參個月內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。其盜用印文及偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄二、三、四、五、六之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告為增加得標之機會，竟持偽造之廠商合作意向書參與政府標案之評選，而獲選之109年度至113年度標案決標
金額分別為新臺幣（下同）180萬2614元、180萬元、185萬元、195萬5千元、186萬5千元，此有各該標案資料附卷可稽，其以不法之競標手段獲取高額之標案以牟利，至不足取，惟犯後坦認犯行，頗有悔意，且已積極尋求被害廠商之諒解，有和解書數紙附卷可稽，態度尚佳，兼衡犯罪事實欄二部分（僅行使偽造廠商合作意向書1紙）之犯罪情節較諸犯罪事實欄三至六部分（均行使偽造廠商合作意向書7紙）為輕，暨被告之智識程度、家庭及經濟狀況、所生損害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並定其應執行刑。
四、被告並無曾受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，並於犯後坦承犯行，可認被告已知悔悟，對自身行為已有反省之意，均有如上述，本院因認被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知如主文所示之緩刑期間。另為使被告確切知悉其所為所造成之危害，記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，諭知被告自本判決確定日起3個月內，向公庫支付80萬元。倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、被告盜用之「百世多麗花園酒店」、「羊味珍山海鮮」、「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」、「嘉華餐廳」、「陳○銘」、「蔡○君」、「盧○足」、「林○鍊」、「蔡○得」、「陳○勤」、「楊○芹」等印文，均屬真正，自毋庸宣告沒收。至其偽造之廠商合作意向書因已提交予澎湖縣政府供作投標文件，非屬被告所有之物，亦不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林季瑩起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事庭 法 官 陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1087號被 告 陳柳岑
選任辯護人 康育斌律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柳岑前於民國99年間成立「社團法人屏東縣美食交流協會」（址設屏東縣○○市○○路000之0號，下稱本案協會）擔任理事長直至107年屆期卸任，嗣於108年至111年間改任副理事長，並自112年起再次擔任該協會理事長迄今。本案協會主要業務為辦理烘焙及餐飲相關職業訓練，並於108年間，得標澎湖縣政府「108年失業者職業訓練計畫」勞務委託案（屬經公開評選之限制性招標，準用最有利標並採複數決標，本案協會為得標廠商之一，下述109至113年之標案亦為如此）。龔○明則為本案協會108年至111年之理事長；黃○暄、黃○崧為陳柳岑之子女，協助辦理本案協會行政事務（龔○明、黃○暄、黃○崧所涉偽造文書部分，另為不起訴處分）。
二、緣109年間，陳柳岑欲投標澎湖縣政府「109年失業者職業訓練計畫」勞務委託案，並擬於其所檢附之「業務委託訓練計畫書」中，關於就業輔導計畫之部分增加「本班與企業合作提供學員優先面試的職缺共42個」之自述並提出「廠商合作意向書」為附件（此附件為本案協會所自行提出，非投標廠商應附具之資格證明文件）。陳柳岑遂於109年2月21日前某時，向澎湖在地商家「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」、「嘉華餐廳」及「羊味珍山海鮮」廠商洽談合作，經上開6家廠商負責人盧○足、林○鍊、蔡○得、陳○勤、楊○芹、蔡○君同意而取得該些廠商109年度「廠商合作意向書」（其上蓋有上開6家廠商之發票章與盧○足、林○鍊、蔡○得、陳○勤、楊○芹、蔡○君之私章），另透過不詳友人取得記載甲方為「百世多麗花園酒店」、負責人為「鐘○平」之「廠商合作意向書」，其上所蓋之公司發票章與負責人私章則為「百世多麗股份有限公司」及「陳○銘」。陳柳岑竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年2月21日前某時，在本案協會內，將上開蓋有「百世多麗股份有限公司」發票章及「陳○銘」印章之「廠商合作意向書」掃描、存為圖檔，再選取該圖檔蓋有印章之區域再複製為圖檔，轉貼到空白的廠商合作意向書word檔後，自行將該意向書之甲方負責人竄改為「陳○銘」，以此方式偽造「百世多麗花園酒店」之109年度「廠商合作意向書」，並作為其「業務委託訓練計畫書」之附件，用以表彰「百世多麗花園酒店」同意為本案協會109年度失業者職業訓練之合作廠商，復於109年3月6日前某時參與澎湖縣政府「109年失業者職業訓練計畫」勞務委託標案之投標而行使之，並順利得標，足生損害百世多麗花園酒店及陳○銘之權益。
三、陳柳岑再基於行使偽造私文書之犯意，於110年3月25日前某時，在本案協會內，同樣以前述將上開店家發票章與負責人私章印文存檔、複製再轉貼於空白的廠商合作意向書word檔、自行填寫甲方（即該些廠商名稱）欄位及日期等方式，偽造「百世多麗花園酒店」、「羊味珍山海鮮」、「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」及「嘉華餐廳」7家廠商之110年度「廠商合作意向書」，並作為其「業務委託訓練計畫書」之附件，用以表彰上開廠商均同意為本案協會110年度失業者職業訓練之合作廠商，復於110年3月25日前某時參與澎湖縣政府「110年失業者職業訓練計畫」勞務委託標案之投標而行使之，並順利得標。足生損害上開7家廠商之權益。
四、陳柳岑再基於行使偽造私文書之犯意，於111年4月21日前某時，在本案協會內，同樣以前述將上開店家發票章與負責人私章印文存檔、複製再轉貼於空白的廠商合作意向書word檔、自行填寫甲方欄位及日期等方式，偽造「百世多麗花園酒店」、「羊味珍山海鮮」、「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」及「嘉華餐廳」7家廠商之111年度「廠商合作意向書」，並作為其「業務委託訓練計畫書」之附件，用以表彰上開廠商均同意為本案協會111年度失業者職業訓練之合作廠商，復於111年4月21日前某時參與澎湖縣政府「111年失業者職業訓練計畫」勞務委託標案之投標而行使之，並順利得標，足生損害上開7家廠商之權益
五、陳柳岑再基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月25日前某時，在本案協會內，同樣以前述將上開店家發票章與負責人私章印文存檔、複製再轉貼於空白的廠商合作意向書word檔、自行填寫甲方欄位（即該些廠商）及日期等方式，偽造「百世多麗花園酒店」、「羊味珍山海鮮」、「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」及「嘉華餐廳」7家廠商之112年度「廠商合作意向書」，並作為其「業務委託訓練計畫書」之附件，用以表彰上開廠商均同意為本案協會112年度失業者職業訓練之合作廠商，復於112年2月25日前某時參與澎湖縣政府「112年失業者職業訓練計畫」勞務委託標案之投標而行使之，並順利得標，足生損害上開7家廠商之權益。
六、陳柳岑再基於行使偽造私文書之犯意，於113年2月25日前某時，在本案協會內，同樣以前述將上開店家發票章與負責人私章印文存檔、複製再轉貼於空白的廠商合作意向書word檔、自行填寫甲方欄位及日期等方式，偽造「百世多麗花園酒店」、「羊味珍山海鮮」、「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」及「嘉華餐廳」7家廠商之113年度「廠商合作意向書」，並作為其「業務委託訓練計畫書」之附件，用以表彰上開廠商均同意為本案協會113年度失業者職業訓練之合作廠商，復於113年2月25日前某時參與澎湖縣政府「113年失業者職業訓練計畫」勞務委託標案之投標而行使之，並順利得標。足生損害上開7家廠商之權益。
七、案經澎湖縣政府政風處告發暨澎湖縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柳岑於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告龔○明、黃○暄、黃○崧及證人盧○足、林○鍊、蔡○得、陳○勤、楊○芹、蔡○君、藍○哲、高○龍所述情節大致相符，此外，尚有百世多麗股份有限公司114年9月23日及114年11月14日函、澎湖縣政府告發函暨調查報告1份（含澎湖縣政府108年至113年決標公告資料、本案協會108年至113年契約書節本、政風工作訪查紀錄等資料）、109年至113年澎湖縣政府招標公告資料、被告所自行提供之「廠商合作意向書」文件共7份、社團法人屏東縣美食交流協會查詢資料等存卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所為如犯罪事實欄二、三、四、五、六之5次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案被告所偽造之印文（「百世多麗花園酒店」、「羊味珍山海鮮」、「自強小吃部」、「長進小吃部」、「蔡青果商行」、「蔡記饡蔬食坊」及「嘉華餐廳」各4枚；「陳○銘」、「蔡○君」、「盧○足」、「林○鍊」、「蔡○得」、「陳○勤」、「楊○芹」各4枚），請依刑法第219條規定宣告沒收；被告所自行提出之「廠商合作意向書」文件7份，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟因已提交本署附卷作為證據，已非屬被告所有，另被告所偽造之「百世多麗花園酒店」109年度「廠商合作意向書」，雖為被告本案犯罪所生之物，惟於投標時已交付予澎湖縣政府，非屬被告所有，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣澎湖地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
檢 察 官 林季瑩上述正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書 記 官 黃珮驊所犯法條：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。