臺灣澎湖地方法院刑事裁定115年度訴字第9號公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官被 告 蔡心萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1515號、115年度偵字第123號），本院裁定如下：
主 文蔡心萍停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路○段○○巷○○○弄○○○號。
理 由
一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。又法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文。是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。
二、經查：㈠被告蔡心萍因犯詐欺等案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押
獲准，嗣經檢察官提起公訴（114年度偵字第1515號、115年度偵字第123號），本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，惟無羈押之必要，准以新臺幣100,000元具保停止羈押，嗣因被告覓保無著，認仍有羈押之必要，而於民國115年1月29日起羈押被告在案。
㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，本院聽取被告意見後，認本案
羈押原因雖仍存在，惟考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人曾月蟾成立和解，已見悔悟之意，且被告羈押迄今已近4月，應已足使其知所警惕，不致輕易再犯，另參以本案業於115年4月16日言詞辯論終結之訴訟程序進行程度，復斟酌本案被告犯罪動機、目的、手段、涉案程度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等節，依比例原則權衡後，認被告得以限制住居代替羈押，本案已無繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第116條裁定被告停止羈押，並命限制住居在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號。
三、末按被告於停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場或違背受住居之限制者，依刑事訴訟法第117條第1項第1、2款之規定，法院得命再執行羈押；又經檢察官或法官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海，經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝者，得處3年以下有期徒刑，刑法第161條之1有所明定。準此，倘被告於日後之審判或執行程序未遵期到庭，法院得再執行羈押，且可能另涉刑法第161條之1罪行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第116條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事庭 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 杜依玹