臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度重附民字第2號原 告 許麗娟被 告 伍麗卿上列被告因115年度易字第27號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣829萬2,000元，及自民國115年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣800萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，然屬民事訴訟程序之當然法理，法院審理刑事附帶民事訴訟，自可援用，合先敘明（最高法院80年度第5次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。查原告起訴請求之法定遲延利息起算時點原為「自起訴狀繕本送達翌日起」，嗣於民國115年8月20日審理中將該利息起算時點延後（即減縮為）至「自115年8月21日起」，核屬減縮應受判決事項，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告自112年3月起，基於不法所有意圖，利用原告對鬼神之崇敬與信仰善念，假借神明指示、為原告家人消災改運等不實話術，復以自身及親人遭遇災病、虛構不存在之人遭逢不幸等虛偽事由博取原告同情，致原告陷於錯誤而陸續交付金錢；被告另以不存在之財產為擔保向原告借款，並未經原告同意擅自以原告名義向他人借款，致原告無端負擔債務，共受有新臺幣（下同）2,295萬7,942元之財產損失。被告以上開方式故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,295萬7,942元，及自115年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張略以：我只能分期慢慢工作來還，一個月還1萬5,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡查被告於112年4月初某日起至114年3月中旬之期間，捏造自
身、自身親屬、原告家人及實際不存在之人遭遇病災等情事，以救苦扶弱為由，假借神明乩身向原告、原告之妹許宜涵索取金錢，復捏造關於建屋、處理財產問題等需求向原告、許宜涵借款，先後從原告處詐得829萬2,000元；從原告之胞妹許宜涵處詐得92萬6,000元，共計921萬8,000元等情，業經本院以115年度易字第27號刑事判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯詐欺罪而受損害之事實，應堪認定。是以，原告就被告以前述詐欺手段侵害其財產權，致其受有829萬2,000元之財產上損害部分，依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償，即屬有據。
㈢惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院111年度台附字第3號刑事判決意旨參照）。原告雖主張其遭被告詐欺金額尚有1466萬5,942元部分（計算式：2295萬7,942元-829萬2,000元=1466萬5,942元）等情，然依上開刑事判決認定之結果，被告僅向原告詐取829萬2,000元，致原告受有829萬2,000元財產上損害，原告於本件附帶民事訴訟，自僅得請求被告賠償829萬2,000元，逾此範圍之部分，即難認有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，且係於115年8月20日行言詞辯論程序時當庭向被告為催告之意思表示，堪認此時到庭的被告受催告而應負遲延責任，則原告請求自115年8月21日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
㈤基上所述，原告請求被告給付829萬2,000元，及自115年8月2
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保為假執行，經核並無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告假執行，暨依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 杜依玹